• HAZİNENİN RÜCUEN TAZMİNAT TALEBİ
• KAMU GÖREVLİSİNİ YARALAYAN KİŞİ

• NAKDİ TAZMİNAT VE AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN (2330) Madde 3

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat S.. Ç.. tarafından, davalılar R.. Ş.. ve diğerleri aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı R.. Ş.. ve S.. E.. vekili Avukat S.. K.. Z.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı S.. E.."un temyizi itirazları yönünden;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılardan R.. Ş.. ve S.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 26/04/2007 tarihinde gerçekleşmiş, davacı idare ise 14/07/2008 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Kanun gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir.
Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Kanun"un 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı S.. E.."un sorumluluğunun olay günündeki verilere ve katsayılara göre belirlenmesi gerekirken, karar gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan tutar üzerinden istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı R.. Ş.."in temyiz itirazlarına gelince;
Ceza Mahkemesinin 08/02/2001 tarihinde kesinleşen kararına göre, dava dışı polis memurunu davalı S.. E.."un yaraladığı sabittir. Davacı, davalı S.. E.."un eylemi nedeniyle tazminat ödemiştir. Şu halde, davalı R.. Ş.. hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1/b) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı S.. E.. yararına, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı R.. Ş.. yararına BOZULMASINA, davalı S.. E.."un diğer temyiz itirazlarının (1/a) bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.