MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, 18.08.2012 tarihinde davacıların eş/babaları ... "un sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ... "ün vefat ettiğini, davacıların 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin desteğin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 100,00 TL.destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 07.10.2013 tarihli dilekçe ile ... için 144.364,28 TL, ... için 26.547,34 TL ve ... için 4.857,34 TL olarak talebini ıslah etmiştir.Davalı vekili, murisin % 100 kusurlu olması nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını, davanın iş kazası olduğunu ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ..."in tazminat isteminin reddine, davacı ... için 4.857,34 TL., davacı ... için 26.547,34 TL ve davacı ... için 144.364,28 TL tazminatın ödeme yapılmayacağının beyan edildiği 01/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin rücuya tabi olmadığının anlaşılmasına, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 E- 2013/74 K sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinin isabetli olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.005,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.