BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/602 Esas 2022/86 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/602 Esas
KARAR NO : 2022/86

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnşaat yapım işleriyle iştigal eden müvekkili şirket ile asansör yapımcısı davalı şirket arasında müvekkiline ait ... adresinde bulunan inşaata asansör yapılması hususunda 28.04.2021 tarihli kitapçık halindeki sözleşme ve bu sözleşmenin son sayfasında belirtilen çeklerin keşide tarihlerinin değiştirildiği 20.05.2021 tarihli ek sözleşmenin yapıldığını, belirtilen sözleşmeler uyarınca, davalı yüklenicinin, müvekkilinin inşaatına, kitapçık halindeki sözleşme sayfalarında belirtilen koşullar ve özellikleri taşıyan asansör yapacağını, müvekkilinin ise asansörün yapım bedeli olarak 85.000 TL ödeyeceğini, nitekim, müvekkilinin davalıya asansörün yapım bedeli olan 85.000 TL’nin 2.000 TL’sini peşin olarak ödediğini, geriye kalan 83.000 TL’nin ise 30.11.2021 keşide tarihli 25.000 TL, 21.12.2021 tarihli 25.000 TL ve 31.01.2022 tarihli 33.000 TL bedelli ...Bankası ... Şubesi muhattaplı çekler ile ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırılarak mutabık kalındığını ve davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki hukuksal temel ilişkinin bu şekilde kurulduğunu, ancak davalı tarafça asansörün yapılmadığını, sözleşme tarihlerinden itibaren takriben 4-5 ay geçmesine rağmen, asansör yapımına karşılık olarak alınan çeklerin müvekkilin geri verilmesi istemine rağmen, davalı tarafından geri iade edilmediğini ileri sürerek davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, ödenen çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, çek dökümü belgesi, ödeme belgesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan 30.11.2021 keşide tarihli 25.000 TL, 21.12.2021 tarihli 25.000 TL ve 31.01.2022 tarihli 33.000 TL bedelli ... Bankası ... Şubesine ait olan çeklerin, taraflar arasında kurulan 28.04.2021 tarihli ve 20.05.2021 tarihli sözleşmelere bağlı olarak verilmiş olup olmadığı, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği, davacı şirketin belirtilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, çeklerin bedelinin istirdadı gerekip gerekmediği hususlarındadır.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer. Somut olayda, davacı borçlu borcun varlığını inkar ettiğinden ispat yükü davalıya düşmektedir. Davalı, sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini ispat ile yükümlüdür.
Davalı davaya cevap vermediği gibi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair herhangi bir delil de sunmamıştır. Taraflar arasındaki yazılı sözleşme ile karşılıklı edimler belirlenmiştir. Davalının edimi sözleşmede belirlenen koşullarda ve özelliklerde asansör yapmak, davacının edimi ise asansörün yapım bedeli olarak 85.000 TL ödemektir. Davacı tarafça davaya konu edilen çekler ana ve ek sözleşmelerde tek tek belirtilmiştir. Davacının davalıya asansör yapım bedeli olan 85.000 TL’nin 2.000 TL’sini peşin olarak ödediği, kalan 83.000 TL’nin ise 30.11.2021 keşide tarihli 25.000 TL, 21.12.2021 tarihli 25.000 TL ve 31.01.2022 tarihli 33.000 TL bedelli ... Bankası ... Şubesine ait dava konusu çekler ile ödeneceği ve çeklerin davalıya teslim edildiği sözleşmeler ile düzenlenmiş olup davalı asansör yapımı işini gerçekleştirmemiş, davacının keşide ettiği dava konusu çekleri de davacıya iade etmemiştir. Davalı sözleşmeden kaynaklanan asansör yapımı edimini yerine getirdiğini kanıtlayamadığından davanın kabulü ile, taraflar arasındaki 28.04.2021 tarihli ve 20.05.2021 tarihli sözleşmeler nedeniyle davacının 30.11.2021 keşide tarihli 25.000 TL bedelli, ... no lu, 21.12.2021 tarihli 25.000 TL bedelli ... no lu ve 31.01.2022 tarihli 33.000 TL bedelli ... no lu ... Bankası ... Şubesine ait olan çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin davalı şirketten istirdadına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, taraflar arasındaki 28.04.2021 tarihli ve 20.05.2021 tarihli sözleşmeler nedeniyle davacının 30.11.2021 keşide tarihli 25.000 TL bedelli, ... no lu, 21.12.2021 tarihli 25.000 TL bedelli ... no lu ve 31.01.2022 tarihli 33.000 TL bedelli ... no lu ... Bankası ... Şubesine ait olan çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin davalı şirketten istirdadına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.669,73 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.417,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.252,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.590,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.417,44 TL peşin harç, 177,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.654,24 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır