MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 26/05/2010 tarihinde 1 yıl süre ile bireysel kasa hırsızlığı sigorta sözleşmesi yaptığını, poliçede ana teminat olarak kasa defterinin yer aldığını bu sayede sigorta şirketinin ilk primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen tüm rizikolardan mesul olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ana teminat olarak yer alan kasanın 03/08/2010 tarihinde bütün güvenlik önlemlerinin alınmasına rağmen müvekkili şirketin iş yerinden çalındığını belirterek, icra takibine kötü niyetle itiraz eden borçlunun % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya dayanak edilen 26/05/2010 tarihli Bireysel Kasa Hırsızlık Poliçesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, talep edilen zararın teminat dışı olduğunu, poliçe şartlarının A.1 maddesinde belirtilen riziko, hırsızlığın kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamaya girilmesi eylemlerinde gerçekleşmesi halinde teminat altına alındığını, 03/08/2010 tarihinde meydana gelen dava konusu olayda ise ... isimli otel bünyesindeki davacıya ait ... merkezinin resepsiyon bölümünde bulunan kasanın herhangi bir zorlama yahut genel şartların A.1 maddesinde bahsi geçen diğer eylemler olmaksızın yerinden götürüldüğünü, ekspertiz raporunda hasarın teminat harici olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8472 sayılı dosyasına yönelik
itirazının kısmen iptaline takibin 18.772,93.-TL asıl alacak, 183,61.-TL"de işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.956,54.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık % 15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; bireysel kasa hırsızlığı sigorta poliçesinden kaynaklı tazminatı içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hırsızlığın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre; Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün;Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek,Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek,Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır.Ayrıca taraflar arasında düzenlenen bireysel kasa hırsızlığı sigorta poliçesinde; Hırsızlık teminatının riziko mahallinde bekçi, özel güvenlik olması kaydıyla geçerli olduğu, Rizikonun gerçekleştiği sırada poliçede belirtilen hırsızlığın güvenlik önleminin mevcut olmadığının tespiti halinde hırsızlık ve hırsızlık sonucu oluşacak zarar ziyanın teminat harici olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili; meydana gelen dava konusu olayda ise ... isimli otel bünyesindeki davacıya ait ... merkezinin resepsiyon bölümünde bulunan kasanın herhangi bir zorlama yahut genel şartların A.1 maddesinde bahsi geçen diğer eylemler olmaksızın yerinden götürüldüğünü,buna göre zararın teminat dışı olduğunu ileri sürmüştür.Bu durumda ceza dava dosyasının getirtilerek, ifade tutanakları, gerektiğinde mobese kayıtları da incelenerek dava konusu olayın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 12.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.