BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/508 Esas 2022/89 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/508 Esas
KARAR NO : 2022/89


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Selim Köprüsü ve... Otoyolunun işletme hakkında sahip olduğunu, davalı borçlunun ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... plakalı araçları ile geçiş ücreti ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu beyanla; davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının davacının alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarda ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin hazır beton üretim ve imalatı yapmakta olduğunu, sahibi olduğu araçların sürekli seyir halinde olduğunu, davalı şirketin HGS-OGS bakiyelerini düzenli olarak kontrol ettiğini, bu nedenle geçiş ücretinin ödenmemesinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından işletilen ve kaçak geçişin olduğu iddia edilen özel yollardaki gişelerde herhangi bir nedenle para tahsil edilemediğinde davacı tarafın doğrudan kaçak geçiş işlemi uyguladığını, cezai işlem yapıldığını, geçişten sonraki 15 gün içerisinde OGS-HGS sorgulaması yapmadan yani geçiş ücretini yeniden tahsil cihetine gitmeden doğrudan kaçak geçiş işlemi uygulandığını, gişelerin çalışır durumda olmasının, bakım ve onarımının sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, sistemin çalışmamasından dolayı OGS-HGS'nin okunmamış olmasının davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemekle ödenmemiş bir geçiş olsa dahi ceza işletilebilmesi için davalı şirkete yazılı olarak "kaçak geçiş" olduğunun tebliğ edilmesi gerektiğini, davalıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle 4 katı ceza işleminin uygulanması yasal olmadığını, istenilen faiz oranının da yasal olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait listeyi, 20/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait görüntü ve provizyon kayıtlarına ait CD'yi ve arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğu görüldü.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta...plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunun bildirildiği görüldü.
...İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunun bildirildiği görüldü.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta... plakalı aracın 28/10/2016 tarihinde davalı şirkete devir olduğunun bildirildiği görüldü.
...İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ...,... ve ... plakalı araçların davalı şirkete ait olduğunun bildirildiği görüldü.
...sultan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 19/12/2016 tarihinden itibaren davalı şirkete ait olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 19/10/2020 tarihli kararı ile davalının 18.479,55-TL borcuna yetecek miktarda öncelikle varsa araç ve taşınırları aksi halde gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verildiği, kararın bir sureti davalı vekiline e-tebligat gönderildiği ve bir suretinin de davalı vekili tarafından 03/11/2020 elden teslim alındığı görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinin ... numaralı ara kararı ile davalı vekiline HGS-OGS bakiyenin yatırıldığı kurumu bildirmek ve varsa barkod numarasını bildirmek üzere 2 haftalık süre verildiği, davalı vekili tarafından beyanda bulunulmadığı görüldü.
Mahkememizin 02/07/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 08/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
2-6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
3-Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
4-Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
5-3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu'nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6-Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu,
7-Davalının tüzel kişi tacir olduğu, sahipliğinde olan araçların bir kısmının yolcu taşımacılığında kullanılan binek, ...ve minibüs tipi ticari araçlar olduğu, davalının sahipliğinde çekici ve dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu,
8-6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
9-Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 30.10.2017- 20.01.2019 tarihleri arasında 1058 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı,
10-Davacının dava dosyasına sunduğu CD içeriğindeki geçişler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davalının ihlalli geçiş bedelleri ile Gecikme Cezaları toplamının 17.609,25 TL, İşlemiş faizin 590,22 TL, VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden 106,24 TL 9418 KDV olmak üzere toplam talep edebileceği takip tutarı toplamının 18.305,71 TL olacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/11/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 24/12/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Kök Raporda belirtilen tüm değerlendirme ve kanaatler baki kalmak kaydı ile;
1-Davacının CD içeriğinde ...plakalı araç ile ilgili İhlalli Geçiş Görüntülerinin 421 adet olduğu, Provizyon Sorgulama Listesinde ise 407 adet ihlali geçiş ile ilgili bilgilerin olduğu görülmüş olup, excell olarak sunulan orijinal provizyon sorgulama listesinde yer alan bilgiler esas alınarak rapor düzenlendiği,
2-Plaka Provizyon sorgulama listesinde yer alan bilgilerde aracın giriş- çıkış gişeleri, tarihlerinin yanı sıra hesaplama ve değerlendirmeye esas teşkil edecek olan Ödeme Durumu, Etiket — İşlem Açıklaması, Red Nedeni, Sorgu Sayısı, Provizyon Tarihi, Kayıt Tarihi, HGS Cevap, Bakiye Durum, Etiket Durum, Onaylı Ücret, Gecikme Cezası, Borç Tutarı borç tutarı bilgileri yer almakta olup, bu bilgiler ışığında denetime elverişli değerlendirme yapmak mümkün olduğu,
3-Yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda tahsilde tekerrüre yer vermemek için plaka provizyon sorgulama excell tablosunda yer alan bilgiler ışığında inceleme Yapıldığında ... plakalı aracın 407 adet ihlalli geçiş yaptığı, bunu karşılığında 1.603,90 TL geçiş bedeli tahakkuk edildiği, yasa gereği dört katı Gecikme Cezasının 6.415,60 TL ve toplam borcun 8.019,50 TL olduğu tespit edilerek Geçiş tarihinden sonra 15 günlük süre hesaplanıp takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz hesaplandığından davacının itirazı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda kök rapordaki değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı,
4-Davalının bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davalı şirketin HGS/OGS bakiyelerinin sürekli kontrol ettiğini ve ihlalli geçiş tarihlerinde HGS/OGS bakiyelerinin yeterli olduğunu beyan ettiği, dava dosyasına HGS/OGS bakiyelerini yeterli olduğunu ispat edici bir delili sunmadığı,
5-OGS/HGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet ve bu hizmetinde ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğu, Söz konusu hizmetler hâlihazırda bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiği, HGS/OGS hizmetleri çerçevesinde mevcut olan araç sahiplerinin abonelik ilişkileri de bu şirketler ile müşterileri arasında olduğu, işletici şirketlerin OGS/HGS hesaplarının bakiyesini göremediği, Bunun neticesi olarak da işletici firmaların ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin işlem sorgusu (provizyon) anında bankalardan ve PTT'den gelen yanıt ile bağlı kaldıkları, araç sahiplerinin OGS/HGS abonesi konumunda oldukları, hesap bakiyelerinin uygun olup olmaması ve/veya işlemin gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesi noktasında araç sahiplerinin sorumlu olduğu, araç sahiplerinin HGS/OGS hesaplarının yeterli olsa dahi çeşitli nedenlerle geçiş bedelinin alınmadığı durumlarda ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek kanallar ve mobil uygulamalar üzerinden sorgulama yapılarak , 15 gün içerisinde pos cihazı, kredi kartı ve v. b. Yollara ödeme yapılabileceği,
6-Davalının itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda kök raporda belirtilen değerlendirme ve kanaatlerde değişiklik olmadığı,
7-Davaya konu ihlalli geçiş cezaları idari para cezası olmayıp 6001 sayılı yasada davacı işletmeci firmalara İhlalli geçişlerin araç sürücülerine/sahiplerine bildirim yapma zorunluluğu yüklenmediği,
8-Davalının “3001 sayılı yasanını 30/5-6-7 maddelerinin Anayasanın 2-5-6 maddelerine aykırı olduğu iddiası ile ilgili nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
9-Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... plakalı araçları ile 30.10.2017- 20.01.2019 tarihleri arasında 1058 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı,
10-Davacının dava dosyasına sunduğu CD içeriğindeki geçişler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davalının ihlalli geçiş bedelleri ile Gecikme Cezaları toplamının 17.609,25 TL, İşlemiş faizin 590,22 TL, VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden 106,24 TL 9418 KDV olmak üzere toplam talep edebileceği takip tutarı toplamının 18.305,71 TL olacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ...KÖPRÜSÜ VE ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 17.957,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 620,41-TL faiz (ticari-yıllık), 111,67-TL KDV olmak üzere toplam 18.689,34-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 18/02/2019 tarinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş faizi, faiz oranına, KDV'sine ve bağlantılı takip ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...plakalı araçların 30/10/2017 - 26/01/2019 tarihleri arasında davalı şirketin sahipliğinde olduğu ve ticari amacla kullanıldığı, davacı vekili tarafından sunulan CD içeriğinde mevcut ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ait 1058 adet geçiş görüntülerinin, İhlalli Geçiş Listesinde yer alan ihlalli geçiş plakaları ,...nosu, giriş - çıkış tarihlerinin örtüştüğü, davalının sahipliğinde olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 30.10.2017- 20.01.2019 tarihleri arasında yeterli bakiye olmaması nedeni ile ürünün kara listeye alındığı, ücret alınamaması nedeni ile bir müddet sonra ürünün iptal edildiği, plakaya tanımlı HGS kaydının bulunmaması nedenleri ile davalı sahipliğindeki araçların yapmış olduğu geçişlerin ücretlerinin alınamaması nedeni ile ihlalli geçiş ve gecikme cezalarının tahakkuk ettirildiği, davalının tüzel kişi tacir olduğu, sahipliğinde olan araçların bir kısmının yolcu taşımacılığında kullanılan binek, Van ve minibüs tipi ticari araçlar olduğu, davalının sahipliğinde çekici ve dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, davalının sahipliğinde olan çekicilerin plakalarının okunamaması nedeni ile arkasında bağlı olan yarı römorkun plakasına ihlalli geçiş tahakkuk ettirildiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar İle Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesinde Geçiş ücretlerinin belirlendiği, 4. SINIF ARAÇLAR ile ilgili yapılan açıklamada “Resimde görülen aracın bankadan talep edeceği OGS cihazının 4. Sınıf olması gerektiği, araçta 4. Sınıf OGS cihazı var iken iki aksın aynı anda kaldırılmış şekliyle geçilmesi halinde 3.sınıf geçiş ücreti tahsil edileceği, tırın sadece çekici olarak geçiş yapması durumunda 2.sınıf ücret tahsil edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, bu tür aracın sisteme plakasının kaydı sadece çekicinin üzerine yapılacağı, ... plakaları için bankanın sanal OGS hesapları oluşturarak, bu hesabın plaka hanesine dorselerin plakalarını kayıtlanması yapılması gerektiği, bu durumda çekici ve ... plakalarının sisteme kayıtlı olması sebebiyle OGS cihazının okunamadığı durumda çekici ya da dorse plakalarına kaçış cezası oluşmayacaktır.” bilgisinin olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu anlaşılmış olup somut olayda davalının ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 30/10/2017- 20/01/2019 tarihleri arasında 1058 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olup davacının dava dosyasına sunduğu CD içeriğindeki geçişler üzerinden yapılan bilirkişi hesaplama neticesinde davalının ihlalli geçiş bedelleri ile Gecikme Cezaları toplamının 17.609,25-TL, işlemiş faizin 590,22-TL, VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden 106,24-TL %18 KDV olmak üzere toplam 18.305,71-TL tespit edildiği, Davalının beyan dilekçesinde davalı şirketin HGS/OGS bakiyelerinin sürekli kontrol ettiğini ve ihlalli geçiş tarihlerinde HGS/OGS bakiyelerinin yeterli olduğunu beyan etmiş ise de davalı tarafından dava dosyasına HGS/OGS bakiyelerini yeterli olduğunu ispat edici bir delili sunmadığı ve davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretlerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği buna göre somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.609,25 TL asıl alacak, 590,22 TL işlemiş faiz, 106,24 TL KDV olmak üzere toplam 18.305,71-TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 17.609,25-TL'ye işleyecek yıllık %19,50 avans faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 17.609,25-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 29/11/2019 tarih ve ... sıra numaralı Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.609,25 TL asıl alacak, 590,22 TL işlemiş faiz, 106,24 TL KDV olmak üzere toplam 18.305,71 TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 17.609,25 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 17.609,25 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.250,46-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 222,14-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.028,32-TL'nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.193,84-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.182,49-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 173,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.307,46-TL'sinin davalıdan, 12,54TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022


Katip
¸e-imza


Hakim
¸e-imza


YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 222,14 TL PEŞİN HARÇ
222,14 TL PEŞİN HARÇ + 1.028,32 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 1.250,46 TL KARAR VE İLAM
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+109,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.193,84 TL TOPLAM