MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile diğer davalı ... ile anlaşarak hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/115 sayılı dosyasından takip yaptırarak maaş kesintilerinin bu dosyaya yatırıldığını belirterek, bu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, birbirlerinin sıhri hısımı olduklarını ve davalı ..."ın zaman zaman davalı ..."e borç verdiğini ödenmeyince takip konusu senedin düzenlendiğini, takibin muvazaalı olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı banka ile davalı ... arasındaki ilgili icra dosyalarının asıl dayanağı olan alacağın icra takip talebindeki miktarları, davacının alacağının ipotek hakkına dayanması, davalının altı taşınmazının üstünde davacının alacağı nedeniyle ipotek hakkının mevcut olması nazara alınarak davacının alacağını karşılayacak davalının ipotekli taşınmazlarının bulunduğu, bu taşınmazların satışıyla davacının alacağını tahsil edebilme imkanının bulunduğundan bahisle davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı alacaklının dava dayanağı takip dosyalarından borçlu adresinde yapılmış bir haczi olmamasına ve bu hali ile davanın görülebilmesi için gerekli olan borçlunun aciz halinin gerçekleşmiş bulunmamasına göre, davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, borçlunun aciz hali olmaması yani dava koşulu yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki "10.009,76 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.