MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 12.11.2013 tarihinde davalılardan ..."ya sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödeyerek aldığını, borçlu ve alacaklının anlaşarak muvazaalı takip yaptıklarını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olduğu gibi, dinlenen tanık anlatımları ile satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığı, üçüncü kişinin alacağının gerçek olmadığı iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alınan bilirkişi roporuna göre dava konusu borçluya ait taşınmaz üzerinde seraların bulunduğu, dolayısı ile borçlunun seracılık yaptığı, alacaklıdan daha önce borçlunun eşinin de borç aldığının tanık beyanı ile sabit bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.676,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.