MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.2.2018 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 02/02/2006 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken ... idaresindeki ...plaka sayılı kamyonetin araca çarptığını ve davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/104 E. sayılı dosyası ile keşif yapıldığını ve... plaka sayılı araç sürücüsü ..."ın kusuru olmadığının ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası malul duruma düştüğünü, ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 26.969,00 TL"ye yükseltmiştir.Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kusur ve mütefarik kusurunun ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile; 26.969,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Kaza, 02.02.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi"nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Kabule göre de, davacı vekili, dava dilekçesindeki 7.800,00 TL"lik maddi tazminat talebini 04.09.2014 tarihinde ıslah yolu ile 26.969,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiş, ıslaha karşı davalı vekilince süresinde zamanaşımı def"inde bulunulmuştur. Kaza 02.02.2006 tarihinde olmuş olup, olayda 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanacak olması ve dosya kapsamından maluliyete ilişkin olarak gelişen bir durumun da bulunmadığı anlaşılmakla, ıslah edilen kısım yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.