MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ...vekillerince temyiz edilmiş, davalı ...vekilince de duruşma talep istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 24/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkili olan ..."ın cismani zarara uğrayarak malul kaldığını, kazanın ... plakalı ticari otobüsün devrilmesi şeklinde olduğunu, araç sürücüsü ..."ın asli kusurlu olduğunu, ... plakalı ticari otobüsün taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile davalı ...Ş. tarafından sigortalanmış olduğu, davalı ... şirketine başvuru yapılmış bu başvuru nedeni ile bir kısım ödemede bulunulduğunu, poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, ayrıca ZMMS sigortasının ise ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu sigorta şirketi poliçe limitinin de 175.000,00 TL olduğunu, öncelikle ... Sigorta AŞ"den maluliyet nedeni ile tazminat taleplerinin olduğu ancak taşımacılık maliyet sorumluluk sigortasının limitinin aşılması durumunda ... Sigorta A.Ş."den talepleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile beden gücü kaybı nedeni ile 1.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 13.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.083,43 TL"ye yükseltmiş ve avans faizi talebinde bulunmuştur.... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile şirketlerinde sigortalı olduğu, davacı tarafın maluliyetine ilişkin olarak 25.02.2011 tarihinde sigorta şirketlerine başvurması nedeni ile 27/06/2011 tarihinde kendisine 33.474,01 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, bu ödemenin aktüer tarafından yapılan hesaplama neticesinde yapıldığını, ayrıca maluliyet durumuna da itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....Sigorta A.Ş. vekili, ... ...plakalı aracın ZMMS sigortasının şirketlerince yapıldığını, kusur zarar miktarı belirlendikten sonra poliçe limitleri dahilinde kalacak olan limitler dahilinde tazminata herhangi bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, davanın KABULÜNE, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 98.623,71 TL davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket ... Sigorta A.Ş. limit aşılmadığından ve talep olmadığından ZMMS sigortası nedeni ile herhangi bir tazminata yükümlü tutulmayarak bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve 4.564,64 TL lik ödemenin bulunması halinde bu miktarın infazda dikkate alınabileceğine göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-Kazaya neden olan otobüs ticari nitelikte olduğu gibi davacının da taşıma sözleşmesi ile araçta taşınan yolcu olduğu ve davacı vekilinin 13/5/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiş olduğu anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da avans faizi olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
b-Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Tazminatın ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı B.4.maddesi; "Sigortacı, tazminatı B.3 bölümündeki
belgelerin eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, poliçedeki teminat tutarları dahilinde öder. Tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacı temerrüde düşmüş olur ve ödenmemiş tazminat tutarına yasal temerrüt faizi uygulanır."hükmünü içermektedir.Somut olayda, davalı ...Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı ...Ş."ye dava tarihinden önce 25.02.2011 tarihinde başvurulmuş olduğu belirtilmiş olmasına göre, davalı ...Ş. yönünden 25.11.2011 tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasından itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, hususları doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2-a,b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "dava tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "8/12/2011" ibaresinin ve "yasal" ibaresinin çıkartılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.052,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.