MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca ağır kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, tedavi için yol gideri yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi, 50,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 750,00 TL estetik ameliyat gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini geçici işgöremezlik ve ulaşım gideri yönünden 7.905 TL’ye yükseltmiş, tedavi gideri talebinden feragat etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedavi giderlerinden feragat edildiğinden, tedavi giderleri ile ilgili talebin feragat sebebiyle reddine, daimi sürekli iş göremezlik hali meydana gelmediğinden bu konudaki maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine, estetik ameliyat masrafları talebinin reddine, ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, 7.905,00 TL geçici iş göremezlik ve ulaşım gideri zararının sebebiyle doğan maddi tazminat alacağının, kaza tarihi 10/08/2011 tarihi itibariyle işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, davalı ... şirketine faizden davalı tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 10/08/2011"den itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalı gerçek kişilerden alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari davadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, mahkemece davanın HMK 114/1-c. maddesi gereği görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ..."ya geri verilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.