MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde dahili davalı ... vekili ve davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı: ... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkillerinin sürücüsü ve yolcuları olduğu araca çarpması sonucu müvekkili ...’nin sol gözünde uzun süreli görme kaybı oluştuğunu, sosyal güvencesi olmadığından tedavi giderlerini kendisinin ödediğini, hala tedavisinin devam ettiğini, müvekkili sürücü ...’in ...’nin eşi olup serbest meslekle uğraştığını, eşinin hastane işleri nedeniyle çalışamadığı günler olduğunu, maddi zarara uğradığını, ...’nın da ...’nin kızı olduğunu, tüm müvekkillerinin ...’nin yaralanmasından dolayı elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.200 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı çocuk ... için 2.000 TL manevi, davacı eş ...için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.552,18 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ..."ın ulaşım gideri olarak 545,50 TL., bakım gideri olarak 243,63 TL., davacı ..."in kazanç kaybı olarak 374,08 TL. olmak üzere toplam 2.963,21 TL. maddi tazminat ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL. manevi, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat dışındaki giderler yönünden ihbar tarihi olan 21/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) SGK dışındaki diğer davalılar için kaza tarihi olan 03/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 1.588,97 TL. tedavi giderinin davalı ... dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili ve davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı:... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece dahili davalı ... aleyhine 1.588,97 TL. tedavi giderine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden dahili davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı:... A.Ş.) vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.Yerel mahkemenin davacı ... için 1.416,07 TL tedavi gideri, 2.043,63 TL bakıcı gideri, 374,08 TL işgöremezlik tazminatı toplamı 3.833,78 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmettiği 7.6.2011 tarihli ilamı davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı:... A.Ş.) ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ...’ın tüm, davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı:... A.Ş.)’nin sair temyiz itirazları reddolarak hükmün davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı:... A.Ş.) bakımından tedavi gideriyle sınırlı olarak bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kapsamı sadece davalı ...Ş.(Yeni Unvanı:... A.Ş.) bakımından tedavi gideri ile ilgili olduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bu kez ilk ilamda hiç hükmedilmeyen 545,50 TL ulaşım giderine hükmedildiği gibi, tüm davalılar ve tedavi gideri dışındaki maddi tazminat ile manevi tazminatı da kapsar şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece manevi tazminat, bakıcı gideri ve işgöremezlik tazminatı yönünden bozma kapsamı dışında kalmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tedavi gideri yönünden ise bozma ilamı sonrası alınan adli tıp uzmanı ek bilirkişi raporuna göre ve kazanılmış haklar gözetilerek davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı:... A.Ş.) bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
4-Davacı ...’nin adının hükümde Hafize olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.(Yeni Unvanı:... A.Ş.) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı:... A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... (Yeni Ünvanı: ... AŞ)"ye geri verilmesine 13.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.