MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkillerinin sürücüsü ve yolcuları olduğu motorsiklete çarpması sonucu müvekkili sürücü ... ve yolcu ...’nin yaralandığını, tedavi gideri yaptıklarını, davacı ...’ye ait olan motorsikletin pert olduğunu, müvekkili ...’in halen yatalak vaziyette olduğunu, kalıcı hasar kalma ihtimalinin yüksek olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için tedavi gideri ile çalışamadığı günlerin kazanç kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için tedavi giderleri nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı Şükriye için motorsiklet hasarı nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerini 88.425,10 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 88.425,10 TL, davacı ... için 850,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.Mahkemece davacı ... için 850,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Temyize konu davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.’ye yazılan 8.1.2014 tarihli yazıda davacı ... dışındaki davacılara davaya konu kaza nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, sigorta şirketince davacı ... dışındaki davacılarla sınırlı olarak cevap verilmiştir. Mahkemece davacı ... için 5.376,22 TL geçici işgöremezlik, 83.048,88 TL sürekli işgöremezlik olarak toplam 88.425,10 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...’a hitaben yazılmış 2.4.2015 tarihli yazı cevabında davacılar için birtakım tedavi giderleri yanında, davacı ... için işbu dava tarihinden sonra 12.8.2011 tarihinde %25 maluliyet oranına göre 30.796,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup bu durumda mahkemece dava dışı ... Sigorta A.Ş.’den davalılar vekilinin ödeme iddiası, ödemenin neye ilişkin olduğu sorularak bu konuda gerekli belgeler getirtilip, davacı ...’e yapılan işgöremezlik ödemesi var ise davacı ... için hesaplanan işgöremezlik tazminatından mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.