BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/688 Esas 2022/113 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/688 Esas
KARAR NO : 2022/113

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2022


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 08/07/2014 tarihli Seri: A Sıra:... no.lu fatura ile yapmış olduğu ".... ilçesi .... Köyü pafta : ... ada .... nolu parsel için alınan 05/02/2014 tarih ve .... nolu inşaat ruhsatına istinaden inşaat mühendisliği teknik uygulama sorumluluğu " işine istinaden 2.500,00-TL tutarındaki ücreti davalı .... Tekstil firmasından alamayınca, Edirne ... icra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket'in bu icra takibine istinaden borcunu iş bu dosyaya ödeyerek dosyayı infaz ettiğini, buna müteakiben müvekkil şirket 07/03/2015 tarihli Seri : A Sıra:.... nolu fatura ile yapmış olduğu " ... ili ... ilçesi .... Köyü pafta:... ada :... (aslında ...) nolu parsel için alınan 05/02/2014 tarih ve .... nolu inşaat ruhsatına istinaden inşaat mühendisliği teknik uygulama sorumluluğu " işine istinaden 2.500,00-TL, 18/03/2015 tarihli Seri: A Sıra:... nolu fatura ile yapmış olduğu " .... ilçesi .... köyü pafta :... ada :... (aslında ....) nolu parsel için alınan 05/02/2014 tarih ve ... nolu inşaat ruhsatına istinaden inşaat mühendisliği teknik uygulama sorumluluğu " işi kapsamında 2.500,00-TL olmak üzere Toplam 5.000,00-TL lik ücretini talep etmesine rağmen davalı şirketten tahsil edemediğini, bu ücreti tahsil amaçlı Büyükçekmece ... icra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu iş bu sebeplerle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki İtirazın iptali ile takibin davamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine borcun %20 sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca sözleşme konusu ... parsele ilişkin verilen hizmetin karşılığı da 08.07.2014 tarihli fatura bedeli olan 2.500,00-TL ile ilgili olarak Edirne ... icra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki icra takibine borcun ödendiğini, davalı'nın aynı faturalar için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında tekrar icra takibi başlattığını, iş bu sebeple haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı'nın kötü niyetli olduğu bu sebeple %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava hizmet ilişkisine dayanan dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineBüyükçekmece ... İcra Dairesinin .... E Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri5.000,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan, mühendislik firması olup davalı taraf ile yaptığı anlaşma neticesinde davalıya ait inşaat mühendisliği teknik uygulama sorumluluğu kapsamında 3 ayrı parsele ilişkin işlem yaptığının parsel numaralarının sehven mükerrer yazıldığı yapılan projelerin celbi ile edimlerini ifa ettiğinin ispatlanacağını davalıdan alacaklı olduğunu talep etmiştir,
Davalı yan davacı tarafın mükerrer ödeme talebinde olduğunu hizmetinin karşılığının ödendiğini savunmuştur.
Davacı yan;
... parsele yönelik ... nolu inşaat ruhsatı alımına yönelik ... seri sıra nolu fatura karşılığının davalı tarafından ödendiğini ancak;
... parsele yönelik ... nolu inşaat ruhsatı alımına yönelik ... seri sıra nolu fatura
.... parsele yönelik .. nolu inşaat ruhsatı alımına yönelik ... seri sıra nolu fatura karşılıklarının ödenemediğini savunmuştur.
Edirne İl Özel İdaresinden ,... İlçesi ... köyü pafta ... ada ...,..,... nolu parsellerin tüm işlem dosyaları celp edilmiş,
Taraf ticari defterleri ile dosyadaki belgeler üzerinde bilirkişi heyeti tarafından rapor tanzimi istenilmiş,
17/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davacı şirket yetkilisi ...'ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından; inceleme konusu, davalı vekilleri tarafından 10/04/2019 kayıt tarihli dilekçesinin ekinde ibraz edilmiş olan 12/11/2012 tarihli "Sözleşme Taslağı" başlıklı belgede "Yüklenici" adına atfen "... Mühendislik İnşaat Ticaret Ltd. Şti." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
22/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davalının ticari defterlerine göre; davacının davalıya 2014 yılında 1 adet fatura ile toplam, 2.500,00 TL bedelli hizmet satışı yaptığı, davalının 10.04.2015 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptığı böylece takip tarihi itibariyle davalının davacıdan alacağı bulunmadığının tespit edildiği,Ancak, yapılan teknik incelemeye göre, tapu kaydında aynı kişiye ait olduğu görülen söz konusu taşınmazlarla ilgili belgelerin teknik bir ekip tarafından hazırlandığı ve üç ayrı parsel içinde ayrı ayrı belgeler düzenlendiğinden, hazırlayan teknik hizmetin karşılığının yüklenici firmaya bedelinin de ödenmesi gerektiği, Davacının davalından takip talebinde belirttiği 5.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, 16/11/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;22/06/2021 tarihli kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmayacağı hususu kanaati ile rapor düzenlenmekle ;davacının her iki parsele yönelik teknik işlemleri yerine getirdiğinin anlaşıldığı ,davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 5.000TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 5.000,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 341,55‬ TL karar harcı peşin alınan 85,39- TL peşin harcın mahsubu ile 256,16‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 85,39- TL peşin harç ve 10,70 TL vekalet harcı olmak üzere 125,29‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.637,7‬0‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.000,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı şirket temsilcisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır