MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tam kusurlu olarak yaptığı iki taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin inşaatlarda sıvacılık yaptığını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 14.000,00 TL, davacı çocuklar ... için 3.000,00 TL, ... için 3.500,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.500,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıya müracaat tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 149.257,09 TL,... için 23.912,16 TL, ... için 19.365,31 TL, ... için 17.470,79 TL, ... için 10.975,29 TL, ... için 9.554,40 TL ve ... için 8.291,39 TL’ye yükselterek tüm alacak için dava tarihinden faiz talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ıslah edilen değer ile birlikte toplam 175.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, bu bedelden 109.368,09 TL"nin ..."ne, 7.009,98 TL"nin ... "e, 17.521,63 TL"nin ... "e, 14.189,93 TL"nin... "e,12.801,72 TL"nin ... için, 8.042,14 TL"nin ... "a ve 6.075,51 TL"nin ... için takdirine, toplam bedelin 40.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren, kalan 135.000,00 TL"sine ıslah tarihi 05.06.2014 tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihiyle sınırlı olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tarihinin 7.9.2010 olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar ıslah dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.Ne var ki, faizin başlangıç tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki ‘‘toplam bedelin 40.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren, kalan 135.000,00 TL"sine ıslah tarihi 05.06.2014’’ ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ‘‘Alacağın tamamı için dava’’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.965,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.