MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu tescilsiz iş makinesinin murisin sürücüsü olduğu motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davalı ...’nın da sorumlu olduğunu, murisin sera çiftçiliği yaptığını, 10 dönüm arazide, camekanda turfanda sebze ve meyve ekip gelir elde ettiğini, inşaatlarda da boyacılık yaptığını, bu işi kendi yaptığı gibi, işçi ayarlayıp çalıştırmak suretiyle de (kalfa/taşeron) gelir elde ettiğini, müvekkillerinin murisin annesi ve kardeşleri olduğunu, davacı anne ... ile kardeş ... ’in destekten yoksun kaldığını, kardeş ... ’in askerde olduğunu, babasının vefat ettiğini, annesinin ev hanımı olduğunu, askerdeyken murisin kendisine harçlık gönderdiğini, fiilen iş kuruncaya kadar da kendisine destek olacağını, cenaze gideri yapıldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 50.000,00 TL maddi, kardeş ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 2.000,00 TL cenaze gideri, murise ait motorsiklette meydana gelen hasar ve değer kaybı için 3.000,00 TL maddi tazminat, davacı anne ... için 40.000,00 TL manevi, davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 20.000"er TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı anne ... için 92.231,49 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 31.011,11 TL"nin davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, (...’nın sorumluluğunun; riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlandırılmasına) davacı ... açısından açılan destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın reddine, maddi tazminat açısından 1.110,00 TL defin giderinin davalılar ... ve ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bu açıdan fazlaya ilişkin istemin reddine, Güvence hesabına yönelik davanın reddine, araçta meydana gelen zarara yönelik davanın ispatlanamamasından dolayı reddine, davacı ... açısından 20.000,00 TL, diğer davacılar ... , ... ve ... açısından ayrı ayrı 10.000,00"ar TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Belediyesi ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... (... Belediye Başkanlığı’na İzafeten) vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... (... Belediye Başkanlığı’na İzafeten) vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminat bakımından açıkça faiz isteminde bulunmadığı halde, mahkemece manevi tazminat bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca manevi tazminata ilişkin hükümlerin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ve trafik bilirkişi raporlarında kusur oranları müteveffa için %25, iş makinesi sürücüsü davalı ... için %75 olarak belirlendiği ve buna göre karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde aynı raporlara göre kusur oranlarının sırasıyla %20 ve %80 olduğunun yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... (... Belediye Başkanlığı’na İzafeten) vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (... Belediye Başkanlığı’na İzafeten) vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin olan 5) nolu hüküm fıkrasındaki ‘‘kaza tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte’’ ibareleri çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 13.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.