MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın dava dışı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin omuz ve üst kolunda kırık meydana geldiğini, müvekkilinin daimi malul kaldığını, maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin elem çektiğini beyanla 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 28/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda dava dilekçesinde davacının omuz ve üst kolunda kırık meydana geldiği, daimi malul kaldığı, maluliyet raporu alınması gerektiği belirtilmiş ise de, mahkemece rapor alınması talebi reddedilerek hükmün gerekçesinde davacının omuz ve üst kolu kırılmak suretiyle yaralandığından bahsedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça temyiz dilekçesi ekinde sunulan özürlü sağlık kurulu raporunda davacıya %51 oranında daimi maluliyet verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlara muayenesi için sevki sağlanarak 28.5.2013 kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ hükümlerine göre davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; dava dilekçesinde ticari faiz talep edildiği ve davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç kullanım amacı ticari olan minibüs olduğu halde, mahkemece talep gibi avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.