MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket tarafından ... no ile 08/10/2010-2011 tarihleri arası kasko edilen İl Emniyet Müdürlüğü"ne ait ... plakalı aracın 09/06/2011 tarihinde demir mazgalın çıkması sonucu hasarlandığını, mazgal kapağı çevresine ve öncesine yeterli uyarı levhası ve işaretlerin konulmadığını, davalı belediyenin hizmet kusuru işlediğini, davalının yol üzerindeki bakım sorumluluğunun ihlali ile hizmet kusuru olduğunu, ekspertiz sonucu 2.896,00 TL hasar bedelinin vasıta sahibine ödendiğini, davalı belediyeden başvuru tarihi olan 29/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ... "nin kamu hizmeti sırasında verdiği zarardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmayıp, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi talebi tam yargı davasının konusunu oluşturduğundan idari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, anlaşılmakla, davada idari yargı görevli bulunmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyaya sunulan ... 4. İdare mahkemesinin 2012/265 E- 2013/1190 K sayılı ilam örneğinde davanın daha önce idari yargıda açıldığı ve adli yargının görevli olduğuna dair karar verildiği, söz konusun kararın da 01.01.2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunu"nun 19. maddesinde; adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı merciinin, davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varması halinde, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvuracağı ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteleyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (2247 sayılı UMK m. 19/I), her iki dosyanın kül halinde yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin kararı beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... A.Ş"ne geri verilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.