MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... ve davalı asil ... ile davalı ... vekilince katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... tekstil şirketi ile ... şirketlerinin davacı bankadan kredi kullandığını, davalı ..."ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmelere imza attığını, davalının aynı zamanda aile şirketi olan ... Grubunun yönetim kurul başkanı olduğunu, davalı ... hakkında kredi borçları nedeni ile ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2221-2297 -2298-2299 dosyaları ile genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği sırada adı geçen tekstil şirketlerinin borca batık iddiası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"den iflasın ertelenmesinin istendiği, müşterek borçlu ve kefil ..."ın ise dava konusu 2 adet taşınmazı alacaklılarına zarar verme ve mal kaçırma kastıyla kızkardeşi ... "in görümceleri (eşinin kızkardeşlerine) ve aynı zamanda aile şirketi olan ve ... "ın şirketinin ekonomik durumunu bilebilecek durumdaki davalı şahıslarına rayiç bedellerinin çok altında bir bedel göstermek suretiyle devrettiğini, borcunu ödeyemeyen davalının alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yaptığı satış işleminin muvazaalı işlem olması nedeniyle İİK"nın 283/1-2 maddesi uyarınca takip hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ..."nun ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazlardaki 3/8 payın rayiç değer üzerinden satın ve devir aldıklarını, satış bedelinin Türk Ekonomi Bankası aracılığı ile dekont karşılığı nakden ve tamamen ödendiğini, satış işleminin ivazsız iddiasının yerinde olmadığını, kefilin alacaklılarına zarar verme kastının ve mali durumunu bilmediklerini, davalının uzaktan şahsi hısım olmasının saf kötü niyetli olduğu sonucunu doğurmayacağını, uzaktan akraba olsalar da küs olduğu, dolayısıyla iptal kararı verilemeyeceğini, asıl borçlu hakkında icra takibi yapılmıyor ise kefile de yapılamayacağı, bu durumda gecici veya kesin aciz belgesi alınamacağını beyan ederek davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardaki 3/8 payın rayiç ve gerçek bir bedelle satıldığını, satış parasının peşin olarak tahsil edildiğini, satışın gerçek bir alım satım ilişkisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile; davacı ..."nın ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2221-2297-2298-2299 Esas sayılı dosyalarına konu alacağın ...’dan tahsili için davalı ...’nun ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 3540 ada 215 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 hissesine, davalı ...’in ... ili ... İlçesi, ... Mah. 3540 ada 217 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 hissesine haciz ve satış isteyebilme izni verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
Davalı ... vekilinin 26.01.2015 tarihli katılma yolu ile temyiz dilekçesi verdiği, mahkemece davalı vekiline temyiz harçlarını yatırması için muhtıra tebliğine rağmen davalı vekilince 1086 sayılı HUMK"nun 434/3.maddesi gereğince verilen 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harçlarının yatırılmamış olması nedeni ile davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... ve davalı ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 176.385,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.