MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...5 Pafta 104 Parselde kain taşınmazın 1/2 hisse oranında maliki olduğunu, noter kanalıyla satış vekaletnamesini düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının bu vekaletnameye istinaden taşınmazı 10/12/2010 tarihinde eşi ..."a gerçek değerinin çok altında sattığını, bedelini de kendisine vermediğini, bu satış sebebiyle taşınmazda ortak olan ..."ın şufa davası açtığını ileri sürerek taşınmazın gerçek bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı vekaletnameye dayanarak gerçek değeri üzerinden eşi ..."a sattığını, bedelini tanıklar huzurunda davacıya 20.000,00 TL olarak elden verdiğini, akraba olmaları nedeniyle davacıdan herhangi bir belge almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.315,00 TL"nin dava tarihi olan 08/08/2012 tarihinden itibaren işleycek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, maliki olduğu taşınmazın satışı için davalıya vekaletname verdiğini,taşınmazın gerçek değeri altında satılıp, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise vekaletnameye konu taşınmazın satış bedelini ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının satış bedelini davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekil, BK.390 ve 392.maddesi hükmüne göre, vekil edenin istemi üzerine gördüğü işin hesabını vermekle yükümlü olduğu gibi görevini iyi niyetle ifa ile de yükümlüdür. Vekil, müvekkiline karşı taşınmazın üçüncü kişiye (...) satıldığı tarihteki rayiç değeri ile sorumludur. Mahkemece, taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değeri esas alınarak davacının hissesi ile sınırlı olarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/96 Esas sayılı dosyasında görülen şufa davasındaki ( tapudaki satış değeri ) değeri esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Temyiz olunan kararın 1. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.