MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, hakaret, tehdit
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: Dolandırıcılık suçundan beraat
2- Sanık ... hakkında: a) Tehdit suçundan TCK"nın 106/1-2.cümle, 29, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Hakaret suçundan TCK"nın 129/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

Dolandırıcılık suçundan sanık ..."ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından, tehdit suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından, hakaret suçundan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile sanık ..."ın komşu oldukları, sanık ..."ın, müteahhitlik yapan katılanın iş yerine giderek, 200 metrekare arsasının olduğunu söyleyip kat karşılığı vermeyi teklif ettiği ve bu konuda anlaştıkları, sözleşme yapmak amacıyla notere gidecekleri sırada, sanık ...’ın katılandan peşin para istediği ve katılanın da 22.000 TL parayı sanık ..."a teslim ettiği, sanık ...’ın parayı eve bırakıp gelmek için ayrıldığı ancak geri dönmediği, daha sonra arsaya sanık ..."ın da ortak olduğunu, kendisinin Almanya"da olduğunu, döndüğünde parasını vereceğini söyleyerek katılanı dolandırdığı, sanık ...’ın da Almanya"dan döndüğünde katılanın iş yerine gidip “kardeşim sana para vermeyecek, iş yerini, evini başına yıkarım, orospu çocuğu” diyerek tehdit ve hakaret ettiğinin iddia edildiği somut olayda,
A) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin, 05/03/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 19/03/2015 tarihinde temyiz ettiği,
Ayrıca Sanık ... hakkında hakaret suçundan tayin olunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın, katılana yönelik hileli bir hareketinin olmadığı ve taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılanın sanık ..."ı rahatsız edici davranışları nedeniyle sanığın katılana hakaret ettiği gerekçesiyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmişse de, bahse konu rahatsız edici hareketlerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.