BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/351 Esas 2022/42 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/351
KARAR NO : 2022/42

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
K. YAZIM TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede tanınan süre içerisinde de borcun ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu icra dosyası sureti getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamanın devamı sırasında davalı adına vekili 13/12/2021 tarihli İcra Müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerini belirtmiştir. Davacı vekili de duruşmada alınan imzalı beyanı ile, davalı itirazdan vazgeçtiğinden dolayı davanın konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden davacı banka tarafından yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi nedeni ile İ.İ.K' nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı borçlunun takibe yaptıkları itirazından vazgeçmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 12.945,73 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12.865,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı talep etmediğinden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]