MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacılardan ..."ın sürücüsü, diğer davacıların yolcusu olduğu araca, davalı tarafa ait araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada davacıların yaralandıklarını, tedavi giderlerinin kendilerince karşılandığını, iş göremezlik zararlarının bulunduğunu açıklayıp 3.000,00"er TL maddi tazminat ile ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece, toplanan delillere göre maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden; davalılar ... ve ... Gıda Sanayi A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Davacılar vekili, meydana gelen kazada yaralanan davacıların iş göremezlik ve tedavi masraflarının bulunduğunu açıklayıp 3.000,00"er TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacı vekiline maddi tazminat taleplerini teknik olarak açıklaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, buna rağmen davacılar vekilince davacılar için 3.000,00"er TL maddi tazminat talebini yinelediği, bu tazminatların ara karar doğrultusunda teknik olarak açıklattırmadığı, davacılar vekilinin bu yöndeki bir talebinden hukuki yararı olmadığı, kendisine verilen kesin süreye rağmen dilekçesini açıklattırmadığı gerekçesi ile HMK 119/2.maddesi gereğince maddi tazminat talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlerden oluştuğu (iş göremezlik ve tedavi gideri) gayet açık olup mahkemece davacılar vekiline verilen kesin süre usulüne uygun değildir. Mahkemece verilen kesin sürede davacılar vekiline 3.000,00"er TL"lik maddi tazminat taleplerini tedavi gideri ve iş göremezlik gideri yönünden ayrı ayrı kuruşlandırması gerektiği mahkemece yeterince açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece davacılar vekiline usulüne uygun olarak, dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL maddi tazminatın ne kadarının iş göremezlik zararı için, ne kadarının tedavi gideri için istenildiğinin kuruşlandırılarak açıklanması yönünden süre verilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Manevi tazminat takdir edilirken tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı manevi tazminatın takdirinde etkili olup mahkemece tarafların kusur durumları yönünden hiç bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde manevi tazminat takdiri de doğru görülmemiştir.Kabule göre de; davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden her bir davacı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere, kabul/red edilen toplam tazminat miktarı üzerinden tek
bir yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin manevi tazminatların miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."na geri verilmesine 15.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.