MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davacının oto boya işi yaptığını,... nolu hasar dosyası ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araca vermiş olduğu hasarın kendisi tarafından tamir edildiği, davalı şirketin anlaşmalı sigorta eksperinin de tamir için onay verdiği, buna rağmen 9.000,00 TL"lik hasar bedelinin kendisine ödenmediğini belirterek, 9.000,00 TL tamir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacı ile sigorta şirketinin herhangi bir anlaşma yapmadığını, sadece fiyat alındığını, davalıya talimat verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacının zarar gören araç malikinden veya zilyedinden alacağın temlik hükümlerine göre herhangi bir belgesinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.