BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/115 Esas 2022/51 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/115 Esas - 2022/51
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/115 Esas
KARAR NO : 2022/51

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin zorunlu taşıt sigortasını yapmış olduğu diğer davalı ...'a ait ... plakalı araç Kazım Karabekir Mah. İstasyon Caddesi üzeri Etimesgut Ankara adresinde 08.12.2018 tarihinde trafik kazası yapması sonucu müvekkiline ait varlıklara zarar verdiğini, hasarın tazmine yönelik 19.10.2020 tarihli yazı ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından bu başvurularına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonuç alınamadığını, bunun üzerine Ankara Arabuluculuk Bürosuna ... Büro Dosya Nosunda kayıtlı dilekçe ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşmaması üzerine hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme bedeli ve işlemiş faiz için iş bu dava açıldığını belirterek hasar malzeme bedeli olan 2.034,50 TL'nin hasar tarihi olan 08.12.2018 tarihindn itibaren işleyecek avans faizi ve faizin %18 KDV'si ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davacının tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan fatura üzerinden karar verilmesi mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılmış olan diğer davalıya ait ... plakalı aracın 8.12.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı varlıklarına verdiği zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı sigota vekili; yetki ve zamanaşımı itirazı ile kusur ve hasar tespiti yapılması gerektiğini, davalı ... vekili kazanın oluşumunda dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ... sigorta aleyhine Sigorta Tahkim komisyonuna yapılan başvuruda bilirkşi raporu ile bunun tespit edildiğini, davacının aleyhlerine icra takibi de yaptığını ona da itiraz ettiklerini savunmuşlardır. HMK 16. maddesi uyarınca kazanın Ankara' da olması ve zamanaşımının dolmamış olması ndeneiyle davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştit. Sigorta tahkim Komisyonu dosya suretinin celp edildiği,mahkemece kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alındığı, dava dışı ... plakalı aracın konrolsüzce geçtiği sol şeritte ... plakalı araca çarpması sonucu davalı aracın savrularak elektrik direğine çarptığı, elektrik direğinin de karşıdan gelen ... plakalı araca çarptığı, kusurun % 100 oranında ... plakalı araçta olup davalının kusurunun olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Hasarın oluşumunda dava konusu araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Hasarın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.034,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.26/01/2022