MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp maluliyete uğradığını, yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 02.05.2012 tarihinde 28.555,04 TL. maluliyet tazminatı ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını, alınan raporla davacının maluliyetinin % 80 olarak saptandığını, uğradığı maluliyet ve yaşı gereği bakıma muhtaç hale gelen davacının zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. sürekli kısmi işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL. bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 172.636,27 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazadaki taraf kusurlarına ve davacının maluliyet oranına göre hesaplanan tazminatı ödeyip sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ibraname veren davacının yeniden tazminat talep hakkı olmadığını, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK"ya ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 56.333,58 TL. işgöremezlik tazminatı ve 116.302,69 TL. bakıcı gideri tazminatının, temerrüt tarihi olan 02.05.2012"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı tarafından davalı aleyhine ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/312 Esas sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu kabulüne karar verildiği, kararı temyiz etme imkanı olan davalının kararı temyiz etmediği ve kararın kesinleştiği, davalı sigortalısının kazada tam kusurlu olduğuna ilişkin tespit yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetildiğinde, kusura ilişkin raporun tebliğ edilmeyişine ilişkin davalı temyizinin yerinde görülmemesine; maddi tazminat yönünden, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren, konusunda uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının maluliyet ve bakıcı masrafına ilişkin zararları için, davalının düzenlediği poliçedeki tedavi ve sakatlık teminatları dahilinde tazminata hükmedilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.803,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.