Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı kanunun 129/2. maddesine göre de satış bedelinin 2. satışta kıymetin %40 ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK. nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması  halinde, toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK. nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, yalnızca gazete ilanı için 826,00 YTL. ve  kıymet takdiri gideri olmak üzere de 300,00YTL. olmak üzere toplam 1.126,00YTL. satış masrafı yapılmış olup iki ayrı taşınmazın ihalesi yapılmış olmakla her bir taşınmaza 563,00-YTL. masraf düşmektedir. Taşınmaz 2.ihale günü satılmış olup 7208 parsel sayılı taşınmazın  7.200,00YTL. olan satış bedelinin, 17.900,00YTL. olan tahmini değerin % 40’ı olan 7.140,00YTL. rakamına satış için sarfedilen 563,00-YTL.nin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı  anlaşılmaktadır.
O halde, Mahkemece yasanın emredici hükmü olması nedeniyle, kamu düzeninden olan bu husus re’sen gözetilerek ............. parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek  istemin tümden reddi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.