MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
D.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti"ne ait tır çekicisinin davalıya satıldığını, davalının satıştan vazgeçerek çekiciyi şirkete 70.000 TL bedelle iade ettiğini, davalıya 16.300 TL ödeme yapılarak kalan kısım için 7 adet senet verildiğini, borcun ödenmesine rağmen, davalının bedelsiz kalan senetleri iade etmeyerek, 4 tanesini takibe konu ettiğini ileri sürerek, davaya konu toplam 40.250 TL bedelli senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve davacılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve benimsenen 22/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacıların dosyaya sundukları sözleşme üzerinde tahrifat yaptıklarının ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı ile sabit olduğu, davaya konu bonoların bedelsizliğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunan davacıların iddiasını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.