MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2014/75-2015/266

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sonucunda başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalının borca kefil olduğu ve kredi borcunun ödenmediği hususlarının sabit olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının asıl alacak isteminin yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/155 sayılı dosyasının 18.909,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren taraflar arasında belirlenen faiz oranının uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu ve kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise kefil olduğu anlaşılmaktadır. Kefil, sözleşmedeki limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli, denetime elverişli nitelikte değildir. Mahkemece, sözleşme limiti ve temerrüt hükümleri gözetilerek, bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sözleşmedeki temerrüt faizi oranı düzenlemeleri uyarınca davalı şirketin ve kefil davalı gerçek kişinin borç miktarı belirlenip ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.