BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/511 Esas 2022/36 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/511 Esas - 2022/36
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR


ESAS NO : 2019/511 Esas
KARAR NO : 2022/36

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/09/2019

KARAR TARİHİ : 24/01/2022
YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının üstlendiği iş için proje çizimi yaptıklarını, davalının bu projeleri üstlendiği işte kullandığı halde alacaklarını ödemediği için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacının alacağına dayanak yaptığı sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacıya borçları olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacının dayandığı 10/11/2016 tarihli sözleşme,
-Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacının düzenlediği fatura,
-Asıl iş sahibi DSİ nin kayıtları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davalının mal alım beyannamesi,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı DSİ ile davalı arasında Ankara Haymana Evliyafakı Göleti yapımını içeren eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının iddiasına göre, bu kez davalı ile davacı arasında 10/11/2016 tarihli sözleşme imzalanmış, bu sözleşme ile davacı Revizyon ve İş sonu projelerinin çizimini üstlenmiştir. Davacı sözleşme ile üstlendiği işleri usulüne uygun şekilde yerine getirip asıl işveren olan DSİ ye teslim ettiklerini, DSİ nin projelerini kullandığını, bu nedenle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise sözleşmedeki imzanın şirketlerini temsil yetkisi olan bir kişiye ait olmadığını, davacıya borçları olmadığını ileri sürmektedir.
Davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile 7.759,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri 17/05/2019 tarihinde tebliğ edilen davalı süresi içerisinde 23/05/2019 tarihli itiraz dilekçesini sunmuş ve itirazında şirket merkezlerinin Elazığ'da olması nedeniyle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu ve davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını söylemiş ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte asıl işveren DSİ'den gelen yazı cevabına göre davalının üstlendiği gölet yapım işinde kullanılacak projelerin çizimi konusunda davalının alt yüklenici olarak davacı ile çalışacağını bildirmiş olması karşısında taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının bu sözleşmede para alacaklısı olup kendi şirket merkezi olan Ankara'da icra takibi yapması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalı ile aralarında proje çizimini konu alan ticari ilişki bulunduğunu, çizimleri eksiksiz ve faturada belirtilen sayıda ve nitelikte çizip teslim ettiklerini, sonuç olarak davalıdan talep ettikleri kadar alacaklı olduklarını kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı alacağının dayanağı 10/11/2016 tarihli sözleşme olmakla birlikte davalı taraf bu sözleşmeyi şirketi temsile yetkili olmayan kişinin imzaladığını, bu nedenle kendilerini bağlamadığını ileri sürmekte ise de, asıl iş sahibi DSİ nin bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan 07/01/2020 tarihli yazılarından da anlaşıldığı gibi, davalının ihale ile üstlendiği gölet yapım işi dolayısı ile DSİ ye alt yüklenici olarak davacı MSK şirketi ile çalışacakları şeklinde başvurusu olduğu, çizimleri davacının yapmasına DSİ nin izin verdiğini ve bu amaçla davacı tarafından hazırlanan 43 pafta projenin gölet inşaatı işinde kullanıldığı, davacının bedelini talep ettiği işi davalı adına yerine getirdiğini kanıtladığı kabul edilmiştir.
Davalı taraf defterlerini ibraz etmediği için incelenmesi mümkün olmamış, davacının kayıtları incelenerek rapor alınmıştır. Davalı taraf davacı alacağının dayanağı olan sözleşmedeki imzayı inkar ettiği için sözleşmede belirtilen proje başı birim fiyatına itibar edilmesi mümkün değil ise de, 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, faturanın düzenlendiği ve işin yapıldığı tarih itibarı ile faturada belirtilen pafta birim çizim fiyatı ile davacının talep ettiği miktarın piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, sonuç olarak DSİ yazı cevabında belirtilen çizilmiş proje sayısı ve birim fiyat dikkate alındığında davacının iş bedelinin 17.759,00 TL olduğu, davacı kabulünde olan ve davalının daha fazla ödeme yaptığını kanıtlayamadığı 10.000,00 TL alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalıdan olan alacağının icra takibi ile talep edilen 7.759,00 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için itirazın iptali gerektiği, alacak piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu anlaşılan fatura içeriğine göre belirlenebilir nitelikte olduğu ve itiraz nedeni ile davacı alacağına geç ulaştığı için hüküm altına alınan miktarın %20'si oranına icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 7.759,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 7.759,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 1.551,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 530,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 436,31 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 93,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 138,11 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 229,70 TL ve bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.479,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma)'ın yüzüne karşı hüküm altına alınan miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022