MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2016 tarih ve 2014/213-2016/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ve Şekil markalarının kullanıldığı taklit ürünlerin ... Terlik Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilip diğer davalı tarafından da pazarlandığını ileri sürerek tecavüzün önlenmesine, şimdilik 1.000 maddi ve 2.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra maddi tazminat talebini ıslah ederek 25.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Aydın Güler, davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirket vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ürünü diğer davalıdan fatura ile aldıklarını, müvekkilinin davacının markasını kullanarak üretim yapmadığını, dava konusu ayakkabıda müvekkilinin hem bant kısmında kendi markasını kullandığı hemde kullanılan yan şeritlerin ..."nın ki ne benzer olmadığını, bu şeritlerin dava dışı Kurnazlar Ayakkabıcılık ve Tekstil Ürün Paz. Şti. tarafından 2005/44997 numara ile tescil edildiğini, taraf markaları arasında iltibassa yol açıcı benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... Terlik Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. üretici diğer davalı ise, satışı gerçekleştiren olarak birlikte sorumlu olduğu, ayakkabı ticareti yapan davalının basiretli bir tacir olarak “...” markasının tanınmış yan şerit markasını bilmiyor olması düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takdiren 8.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata, tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 478,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Aydın Güner"den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 653,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Terlik Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.