MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.01.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin sürücüsü olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsiklet ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan başka bir motorsikletin çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, murisi hırsızlıkla suçladığını, oysa murisin motorsikleti hırsızlık malı olduğunu bilmeden kullandığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 2.000,00 TL maddi, diğer davacı çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 7.8.2012 tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, kazaya karışan her iki aracın da çalıntı kaydı olduğunu, ZMMS Genel Şartları A.3.j maddesi gereği çalınan ve gasp edilen araçların sebep olduğu ve KTK’ya göre işletenin sorumlu olmayacağı zararlar ile bu durumu bilerek araca binen veya çalan-gasbeden kişilerin taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayda 2918 sayılı KTK 107/1. maddesi, ... Yönetmeliği’nin 9. maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar A.6-h maddesi gereğince davalı ...’nın sorumluluğu bulunmamasına, davacılar ..., ... ve ...’ın adlarının gerekçeli karar başlığında yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.