BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/48 Esas 2022/66 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/48 Esas
KARAR NO : 2022/66
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin 2018 yılı ve öncesinde yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ... Yönetim Kurulu başkanı, davacı ... da muhasip üyesi olarak görev yaptığını, 15.06.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulda görevlerini yeni seçilen üyelere devrettiklerini, 15.06.2019 tarihinde 2018 yılı faaliyetlerinin görüşülmesi maksadıyla kooperatif olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantı tutanağına göre toplam 93 ortaktan 54 ortak asaleten, 15 ortak ise vekaleten temsil edilerek genel kurulda 69 ortak hazır bulunduğunu, gündem maddelerinin 3. sırasında Yönetim Kurulu çalışma raporu okunduğunu, müzakere açıldığını, ancak herhangi bir soru soran, katkı sunan veya eleştiren kimse olmadığını, hemen akabinde aynı gündem sırasında Denetim Kurulu raporu okunduğunu, müzakereye açıldığını, ancak herhangi bir soru soran, katkı sunan veya eleştiren kimse olmadığını, gündem maddelerinin 4. sırasında bilanço ve gelir gider tabloları okunarak açıklandığını, müzakereye açıldığını ancak herhangi bir soru sorulmaksızın ve söz alan olmaksızın, sebepsiz olarak bilanço kabul edilmediğini ve ibra edilmediği, akabinde gündemin 5. Maddesinde Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu’nun gündemin 3. Maddesinde okunmuş olan 2018 yılı çalışma raporu ve Denetleme raporu ayrı ayrı ibra için onaya sunulduğunu, herhangi kuşkulu bir durum olmaksızın, gerekçesiz olarak hem Yönetim Kurulu çalışma raporu hem de Denetleme Kurulu raporu oy çokluğu ile ibra edilmediğini, ancak Yönetim kurulunu temsilen Yönetim Kurulu başkanı davacı ...'nın söz alarak, “yönetim kurulunun ibra edilmesi gerektiğini, hesapların incelenmesini ve ilk genel kurul toplantısında ibranın gündeme getirilmesini, aksi taktirde ibra ile ilgili mahkemeye başvuracağını” beyan ettiğini, davacının bu açıklama ve taleplerine rağmen genel kurulca hesapların incelenmesi için heyet kurulmasına ve genel kurulun bu hesapların incelenmesinden sonra tekrar toplanarak ibranın gündeme alınmasına dair herhangi bir karar almadığını, Genel Kurul’ca Yönetim Kurulu hakkında sorumluluk davası açılması için yeni yönetime herhangi bir yetki de verilmediğini, Genel Kurul toplantısının üzerinden tam 30 günlük dava açma süresi geçmesine rağmen bugüne kadar davacılar eski yönetim kurulu hakkında açılmış herhangi bir sorumluluk davası da bulunmadığını, bilanço ve gelir-gider tablosunun onaylanmaması ile Yönetim Kurulu çalışma raporunun ve Denetleme Kurulu raporunun ibra edilmemesi işlemi yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek 15.06.2019 tarihli olağan genel kurulda bilanço ve yıllık gelir-gider tablolarını kabul edilmemesi ve Yönetim Kurulu ile Denetim Kurulu’nun ibra edilmemesi kararlarını içeren Genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ibra edilmeyen yönetimin aynı firmaya her hangi bir fatura veya başka kanıtlayıcı belge olmadan sadece banak dekontu karşılığı ödenen paralar olduğunu, söz konusu paraların hangi iş karşılığı ödendiği ve faturasının bulunup bulunmadığının ve varsa kayıtlarında görünmesi gerektiğini, kararın karar için gerekli sayılı ile alındığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kurul toplantı tutanağı, yönetim kurulu ve denetim kurulu raporları, bilanço, yıllık gider tablosu sunulmuş, davalı kooperatife ait sicil dosyası, ana sözleşmesi ve tüm genel kurul toplantı tutanakları celp edilmiş, kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı kooperatifin 15/06/2019 tarihli genel kurulun, bilanço ve yıllık gelir-gider tablolarını kabul edilmemesi ve Yönetim Kurulu ile Denetim Kurulu’nun ibra edilmemesi kararlarının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak;
1-15.06.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısı gündemine geçilmeden önce hazirun cetvelinde kayıtlı bulunan kooperatif ortağı bulunan 93 ortaktan 25'inin yazılı önergesi ile gündeme Yönetim Ve Denetim Kurulunun asli ve yedek üyelerinin 3 yıllığına seçiminin eklenmesinin önerildiği ve hazır bulunan 69 ortağın 45'inin kabul oyu ile gündemin 8 nci maddesinden sonra görüşülmesi kabul edildiği,
2-15.06.2019 tarihli olağan genel kurul toplantı gündeminin 4. Maddesinde yer alan Bilanço ve Gelir - Gider Hesaplarının Görüşülmesi oylandığı, 17 kabul oyu aldığı, Ve Gündemin 5. Maddesinde yer alan Yönetim Kurulu Ve Denetim Kurulu Faaliyet Raporlarının görüşülmesi oylandığı 18 kabul oyu aldığı, toplantı nisabının 1/2 oranının bir fazlası çoğunluğu olan 69/2+1=36 çoğunluk sayısına ulaşılamadığından kabul edilmediği, ve gündemin 4. Ve 5. Maddeleri ana sözleşme karar nisabına ulaşılamaması nedeniyle kabul edilmediği sonucuna varıldığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacılardan ... Yönetim Kurulu başkanı, davacı ... da muhasip üyesi olarak görev yapmakta olup,kooperatifin 15.06.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulda ibra edilmedikleri nedeni ile iptal davası açmış iseler de; İbra edilmemeye ilişkin genel kurul kararı aleyhine ancak yönetim kurulunun sorumluluğu davası açılması halinde değerlendirilerebilecek olup bu yönde dava açıldığına dair dosyada bir delil ve iddia da bulunmadığından davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı (benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2022


Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı