MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin murisi ..."nin 22/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce Halk Bankası ... Şubesinden 27/04/2010 tarihli 22.000,00-TL bedelli 48 ay vadeli tüketici kredisi kullanmış olduğunu, müvekkilin murisine kredi kullandırılırken ... Hayat Sigortası sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkilin murisine kredi kullandırılan her müşteriye yapıldığı gibi hiçbir şey sorulmadan doğrudan beyanı alınarak hayat sigortasının mecburi olarak yaptırılmış olduğunu, müvekkillerin murisinin 22/02/2013 tarihinde vefat etmesi üzerine 26/02/2013 tarihinde ölüm raporu ve istenen diğer belgelerin Halk Bankası ... Şubesine müvekkili ... tarafından teslim edilmiş olduğunu, sigorta şirketinden cevap olarak, 10/04/2014 tarih ve 6338 sayılı yazı geldiğini, buna göre müvekkilinin murisi ..."nin 03/04/2008 tarihinden beri kalp yetmezliği tedavisi gördüğünü, hayat sigortaları genel şartlarının C.2.2 maddesine istinaden (beyan hak kazanır) sözleşmeden cayıldığı ve sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceği, ödenmiş primin iade edilmeyeceğinin bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin sigorta sözleşmesinden caymasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin ölüm tarihinin 22/02/2013 tarihi olduğuna göre davalı şirket ile yaptığı hayat sigortası teminatının ölüm tarihine göre 17.201.25-TL olduğunu, bu alacağın tahsili için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, müvekkili ..."nin ölüm tarihi değilse bile davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeden caydığı tarihin temerrüt tarihi olduğunu, bu sebeple dilekçeleri ekinde sundukları davalı şirkete ait 10/04/2013 tarih ve 6338 sayılı sözleşmeden cayma yazısından itibaren davalı şirketin müvekkillerine karşı temerrüde düştüğünü, alacaklarına bu tarihten itibaren ticari faiz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle tensip ile Halk Bankası ...Şubesinden muris ..."nin kullanmış olduğu tüketici kredisi dosyasının, davalı şirketten ... nolu ve 27/04/2010 tarihli vefat sigortası poliçesinin ve tüm dosyanın tasdikli suretinin celbi ile, davasının kabulüne, 17.201,00-TL"nin 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargı harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların murisi Ahmet Demirci"nin hayat sigortasına imza attığı sırada ölüm sebebi de olan kalp rahatsızlığının 2008 yılından beri var olduğunun beyan edilmemesine göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.