MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, davacının işyerinde meydana gelecek iş kazaları sonucu 3. kişilerin uğradığı maddi ve manevi zararların davalı tarafından üstlenildiğini; davacının işyerinde, 31.07.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasında malul kalan işçi tarafından, ... 2. İş Mahkemesi"nin 2011/413 Esas sayılı dosyasında açılan davada, davacı aleyhine maddi ve manevi tazminata karar verildiğini; ilamın icraya konulması üzerine davacının 160.260,00 TL. ödemek zorunda kaldığını, davacının ödediği ve davalı tarafından üstlenilmiş bedellerin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibinde davalının borca kısmen itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının sorumlu olduğu asıl alacak ve fer"ilerinin ... dosyasına 24.09.2013"te ödendiğini, sorumluluklarının davacının ödeme yaptığı tarih ile ... takip tarihi arasındaki işlemiş faiz, takip sonrası faiz ile ... giderlerinden ibaret olduğunu, bu bedelleri de ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, davacı tarafından 3. kişiye ödeme yapılmadan önce ve sonra taraflarına bildirim yapılmadığı için faiz sorumlulukları olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacının ... 7. ... Müdürlüğü"nün 2013/10350 Esas sayılı dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 128.118,19 TL. ve faiz alacağının 4.247,21 TL. olduğunun tespitine; ancak, davacı alacaklının takipteki talebiyle bağlı kalınarak talep ettiği 125.170,00 TL. asıl alacak ve 4.196,62 TL. faiz olmak üzere talep ettiği 129.366,62 TL. alacaktan davalı borçlunun kabul ettiği 112.355,00 TL. asıl alacak ve 3.725,00 TL. faiz toplamı olan 116.080,00 TL"nin mahsubu suretiyle, takibin 13.286,62 TL. üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak üzere) devamına; fazla talebin reddine; kabul edilen 12.815,00 TL. asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.563,00 TL. ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının dava dışı işçisine ödediği ve taraflar arasındaki işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği davalının sorumlu olduğunu iddia ettiği bedelin, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kendisine ait işyerinde meydana gelen iş kazasında yaralanan işçisi tarafından aleyhine açılan ... 2. İş Mahkemesi"nin 2011/413 Esas- 2012/1103 Karar sayılı dosyasından verilen maddi ve manevi tazminata ilişkin kararın, işçisi tarafından ... takibine konu edilmesi üzerine ... dosyasına ödeme yaptıktan sonra, ödediği bedeli davalı işveren mali sorumluluk sigortacısından rücuen tahsil edebilmek için ilamsız ... takibi yapmış; bu takibe davalının kısmi itirazı üzerine de itirazı hükümden düşürebilmek için eldeki davayı açmıştır.
Davacı ödemesinin dayanağını oluşturan ... 2. İş Mahkemesi"nin 2011/413 Esas- 2012/1103 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının işçisi olan Uğur Korkut tarafından, davacımıza karşı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı; eldeki davanın davalısı olan ...ye, eldeki davanın davacısı tarafından, 13.11.2012 tarihinde davanın ihbarının istendiği ve ihbar dilekçesinin 06.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği; eldeki davanın davalısı olan ...ye davanın ihbarından 19 gün sonra, mahkemece davanın esası hakkında karar verildiği görülmektedir. Davalımız ...nin, iş davasındaki sıfatının ihbar edilen üçüncü kişi olduğu ve anılan davada davalı sıfatının bulunmadığı; ayrıca, yargılama kapsamındaki tüm işlemlerin tamamlanması, bilirkişi raporlarının alınması ve davada sona gelinmesinden sonra davanın ihbar edildiği de dosya kapsamı ile sabittir.
Eldeki davanın davacısı tarafından, anılan iş davası dosyasında verilen hükme dayanılarak tazminat ödemesi yapıldığına ve bu ödeme gereği de davalıya rücu edilmek istendiğine göre; davalı ...nin tarafı olmadığı ve savunma yapma imkanı bulamadığı davada alınan bilirkişi raporlarıyla bağlı olduğunu kabulün, T.C. Anayasası"nın 36/1. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma, savunma yapma ve hukuki dinlenilme haklarını ihlal edeceği; bunun önlenmesi bakımından ise, tazminat miktarları yönünden yeniden rapor alınmasının gerektiği izahtan uzaktır.
İfade edilen tüm bu sebeplerle; davalının tarafı olmadığı davada alınmış raporların, o raporlara karşı itirazda bulunma ve delil gösterme hak ve imkanı olmayan davalıyı bağlamayacağı; mevzuatımızda yer alan adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakları gerekleri dikkate alınarak; iş kazasında yaralanan işçinin tazminat alacağı miktarının hesaplanması bakımından, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.