BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/824 Esas 2022/52 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2019/824
KARAR NO : 2022/52


DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili bankanın ...... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ....... Çarşı İşl.turz. Ve Tic. A.ş.. firması arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden işletme kredileri kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze .....Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 3.004.889,67 TL borcun ödenmemesi üzerine, bu kez Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, Sözleşmenin 11/b m. ile temerrüt hükmünün düzenlendiği, yine 13.2 m. göre müvekkili banka kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca delil olacağı ve sözleşmenin 10.9 m. altında kefilin sorumluluklarının düzenlediği, Müvekkili bankanın toplam 3.267.258,15 TL NAKDİ (1.410,00 TL çek gayrinakdi bedeli dahil) alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: kefillerin kefalet limitlerini aşan miktardan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkillerinin kefalet limitinin 2.500.000,00 TL olduğunu, talep edilen 46,80 oranındaki temerrüt faizinin fahiş olduğu ve güncel HGK içtihadına aykırı olduğunu, dava konusu alacağın/borcun likit olmadığı beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...... Çarşı İşl.turz. Ve Tic. A.ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı/kefillerden ...'ın sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 5.000.000,00 USD ile 2.500.000,00 TL olduğu, davalı/kefillerden ...'ın sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında dava konusu Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı takip dosyasında verilen 04/08/2021 tarihli Karar Tensip Tutanağında, alacaklı vekili tarafından dosyadaki hacizlerin fekkini talep ettiği, talep içeriğinde takibe ilişkin borcun aynısından K.çekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile açıldığı ve 02/08/2021 tarihinde tahsil harcı alınarak tahsil edildiği anlaşılmakla Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, işbu davanın açılmasından sonra tahsilin yapıldığı dikkate alındığında davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 39.460,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.379,62 TL. harcın hükmün kesinleşmesine takiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.622,20 TL posta masrafı ile 80,70 TL alınması gerekli harç + 44,40 başvuru harcı, + 6,40 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.753,70 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022


Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)