BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/323 Esas 2022/49 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2022/49

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı------- ----kapsamında müvekkil şirket tarafından ------- sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ------ ile teslim alındığını, 18.09.2018 tarihinde sahada bulunan----- kesintisi ertesinde devreye girmediğini, arıza için acil müdahale----- firması tarafından gece yapılan müdahale ertesinde devreye alındığını, servis formu verilmediğini, 23.09.2018 tarihinde elektrik kesintisi ertesinde ----- tekrar devreye girmediğini, aynı gün davalıdan servis hizmeti alınarak ---------olduğu tespitinen yapıldığını ve değişimine karar verildiğini, söz konusu değişimin yapıldığını fakat sorunun giderilemediğini,---- testinin mevcut yük ile yapılması sırasında kapalı devre kamera ----- kesintisiz güç kaynağının arızalandığını, arızalı kesintisiz güç kaynağının davalıya kargo ile gönderildiğini, arızalanan güç kaynağının tadilatı yapılamadığından yeni güç kaynağı sisteme alınarak davalıya yansıtıldığını, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini ve iadesinin yapıldığını, meydana gelen hasar kapsamında dava dışı sigortalıya 4.903,29 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirketin, hasar bedelini------Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğundan, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, süresi içerisinde davalı aleyhine ---- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, işbu haksız fiilinden kaynaklanan borcu ödemediği gibi; ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, 19.11.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olmasına karşın; 05.12.2019 tarihinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı --- tutulduğunu ancak karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı / borçlunun ---- vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan, yetki itirazında bulunduklarını müvekkil şirketin ----kayıtlı olduğu adres ---- ---- olup icra takibinde yetkili icra dairelerinin ---- yetkili mahkemenin de --- mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ile dava dışı------ imza altına alınan ---- bakımlarının ve servis hizmetlerinin sağlanması konusunda müvekkil ile dava dışı şirket ----sağlandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil tarafından bakım ve servis hizmeti verilerek---- söz konusu --- müvekkil tarafından düzenli olarak yapıldığını ancak söz konusu----, müvekkil şirketin üretiminden, montajından, kontrolünden kaynaklanmamış olduğundan müvekkilin arızanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,--- bir kusur tespiti yapılmadığını, arızanın müvekkil şirketin dava dışı firmaya satışından veya ürün imalatından kaynaklanmayan ve garanti kapsamında değerlendirilmeyen arıza sınıfında olduğunu, Söz konusu arızanın---kaynaklı olmayıp, ----bulunduğu ---- --- kaynaklanan arızanın olmaması sebebiyle müvekkilin kusuru ve zararı gidermede herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde takip başlatıldığından davacının kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER :---- dosyası, Hasar dosyası, 09.11.2018 tarihli beyanname, müşteri satış sonrası hizmet formları,---, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili için açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller toplanmış, incelenip değerlendirilmiş ve karar duruşmasına katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu---- Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları, konusu ve miktarı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "---- 1472. maddesinde " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, --- kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ----dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre somut olayda uyuşmazlığın; davacı------- dava -----kapsamında şirketin adresinde -------- ---- kesintisinde devreye girmemesi nedeniyle güç kaynağında oluşan arıza nedeniyle oluşan yeni güç kaynağına konu faturaya konu miktarın davalıdan tahsili istenmektedir. Mahkememizce ön inceleme duruşmasına müteakiben tahkikata geçilerek, gösterilen tüm deliller celbedilmiş ve dosya konu esasen teknik inceleme gerektirdiğinden rapor düzenlenmesi için üç kişilik bilirkişi heyetine verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlen işbu raporda özetle ; davacının dava konusu ettiği ----- davalının üretmiş olduğu ------- ürettiği ----- nedeniyle meydana geldiği, yeni alınan kesintisiz güç kaynağının bedelinin davalıdan talep edilebileceği ve alacağın takip gibi 5.720,59 TL olarak hesap tespit ve görüşlerine yönelik rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki itiraz, beyan ve talepleri de değerlendirilmiştir. Ayrıca davalı tarafından gösterilen Tanıklar da dinlenmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme ve incelemede arızanın ve hasarın davalının üreticisi olduğu ---- kaynaklandığı,---- arızanın giderilemediği, zarar ile hasar arasında illiyet bağı kurulduğu, davalının doğan zararı tazmin etmesi gerektiği düşünülmüştür. Kaldı ki bir mal ve hizmet üreten özellikle davalı gibi --- firmanın, olayda olduğu gibi ürettiği makinedeki arızayı ve sebeplerini araştırıp bu durumu ürünün geliştirilmesi için bir fırsat olarak kullanması , müşterilerinde güven ve kalite konusunda bir tereddüt yaratmaması, her zaman ve her koşulda ürettiğinin daha iyisini yapmaya çalışması beklenen ve bilinen ---- kullanıcı ve tüketici için alınan ve kullanılan üründen beklenen en temel özellik ayıplı olmamasıdır. Dolayısıyla somut olayda ayıplı mal dolayısıyla ortaya çıkan zararın tazmin edilmesi gerektiği her türlü izahtan varestedir. Binaenaleyh davacı sigorta şirketinin, TTK-1472 , TMK-6 ve HMK- 190.maddeleri nazarında davada aktif dava ehliyetinin bulunduğu ve davasında haklı olduğu ve bunu ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle bilirkişi heyet raporunun da gerekçeli, denetime açık, ,hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilmiş , davacı --- taraflanın tacir sıfatına göre ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi isteyebileceği ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulü ile davalı-borçlunun--- alacak ve 817.30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.720,59 TL'ye yönelik yapmış olduğu itirazın İptali ile icra takibinin asıl alacağa (4.903,29 TL) takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynen devamına, karar verilmiştir.
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda davanın temelinin haksiz fiil ve ayıplı mal sorumluluğunu dayanması, hasar ve zararın yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmesi karşısınında borcun muayyen olmadığı anlaşılmakla İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi dinlenmemiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi --- ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I Maddesi gereğince davalı-borçlunun---- takip dosyasına konu--- alacak ve 817.30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.720,59 TL'ye yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa (4.903,29 TL) takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA,
3-)Davacının,2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 390,77 TL karar ve ilam harcına 69,10 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 28,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 293,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydın
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ----uyarınca --- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 69,10 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 73,50 TL posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.004,80 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden (5,720,59<8.000,00) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.