BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/573 Esas 2022/27 Karar Sayılı İlamı

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas - 2022/27
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/27
HAKİM : .....
KATİP : ....
DAVACI : .....
DAVALI .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... ... İşletmeleri T.td. Şti. unvanı ile müvekkil şirket kurulmuştur. ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkil şirketin “ ...Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı “ ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını davalı şirkette, müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalının taşeron olarak çalıştığı dönemde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden Mehmet ORMAN ( T.C. Kimlik No:... ), ........lş Mahkemesinin 2019/326 Fsas sayılı dosyası ile davalı ve müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, yapılan yargılama sonunda, ...... Mahkemesi'nin 2019/326 E.- 2020/501 Kararı ile işçinin tüm işçilik alacaklarından kesin olarak müşterek ve müteselsilen müvekkil şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, müvekkil ... ve davalı yan olan alt yüklenici...... Yapı İnş. Taah. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmenin 11. madde Cezai Şartlar kısmında düzenlendiği haliyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazmini noktasında dava konusu etme zorunluluğu doğduğunu, ...... Mahkemesi kararı ile hükmedilen alacakların tahsili için müvekkil şirket aleyhine ...22 İcra Müdürlüğü'nün 2020/10703 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkil şirket tarafından 22.12.2020 tarihinde toplam 8.188,04.-TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 8.188,04.-TL'nin ödeme tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikle davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen bedel, müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, davacı firma tarafından dava konusu edilen bedel, müvekkil şirketten talep edildiğinde müvekkil şirket, talep edilen bedeli davacı firmanın hesabına yatırdığını, davacı tarafından müvekkil firmadan haricen talep edilen miktar faizi ile birlikte toplam 8.400,00-TL olup söz konusu miktar davacının hesabına 01/10/2021 tarihinde yatırıldığını, belirtilen miktar, faizi ile birlikte davacının banka hesabına yatırıldıktan sonra davacıya ihbar etmek amacıyla yine davacıya vermiş olduğumuz dilekçemiz ile davacı yatırılan bedelden haberdar edildiğini, davacının talep etmiş olduğu bedelin kabulü ile talep edilen bedel, faizi ile birlikte davacı firmaya ödendiğini, bedelin ödenmesine ve müvekkil şirketin borcu bulunmamasına rağmen, ödeme tarihi ile aynı gün işbu haksız dava ikame edildiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312. Maddesi "... Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amir olduğunu, söz konusu hüküm gereğince davalı müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşması daha gerçekleştirilmeden bile davacı yanın huzurda görülen dava ile talep etmiş olduğu rücuen tazminat bedelini davanın açıldığı gün davanın açıldığından haberi dahi olmaksızın yaklaşık 200,00-TL fazla olacak şekilde toplamda 8.400,00-TL davacıya ödediğini, dolayısıyla işbu davanın açılmasına müvekkil firma sebebiyet vermediğini, davanın da açıldığı günden itibaren konusuz kaldığını, davanın reddi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :
1-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
2-)Ödeme dekontu
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalı yüklenici şirket den rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada cevap dilekçesini aynen tekrar ettiğini belirtmiş.
Yargılama devam ederken davalı vekili mahkememize sunduğu 14/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ile müvekkil firmadan haricen talep edilen miktar faizi ile birlikte toplam 8.400,00-TL olup söz konusu miktarın davacının hesabına 01/10/2021 tarihinde yatırıldığını bildirerek ödeme dekontu sunmuştur.
İş bu davanın mahkememizde 01/10/2021 tarih, 11.35 saati itibariye açılmış olduğu, davalının ise cevap dilekçesinde belirttiği 8.400,00 TL ödemeyi 01/10/2021 tarih 14.46 saatinde yapmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle saat itibariyle dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak dosya kapsamı dikkate alındığında davacının dava açmakta haklı olduğu davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70 TL olup peşin yatırılan 139,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 59,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu olarak hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 139,84 TL peşin harç, 56,00-TL Posta/Tebligat gideri olmak üzere toplam 255,14-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2022


Katip ....
¸


Hakim ....
¸