BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 Esas 2022/41 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO: 2022/41
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ödenmemiş borcu sebebi ile faturaya dayalı olarak ---- sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davalının itirazında fatura bedellerinin ödendiğine dair belge ibraz etmediğini, davalı ile müvekkili arasında------- kaynaklı ticarete istinaden faturalara konu ürünlerin davalıya gönderildiğini, davalının bu malları komisyon karşılığı sattığını, komisyon bedelini düştükten sonra ödemesi gereken yekün fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini davalının icra takibine haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında sebze meyve alışverişi olduğunu, dava konusunun---- olup --- bulunan uyuşmazlıklarda ------ başvuru zorunluluğu olduğunu, davacı taraf --------- başvurmaksızın müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak itiraz sonrasında huzurdaki davayı ikame etmiş olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ------ sayılı sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup takibe konu faturaların sebze ve meyve satımına istinaden düzenlendiği görülmüştür.
-------üreticiler ile ----- arasında veya---- kendi aralarında bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla ----- oluşturulacağı" öngörülmüştür.
Kanunun 10/5. Maddesinde " değeri ---- altında bulunan uyuşmazlıklarda ---- başvurunun zorunlu olduğu, bu uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği kararların ilam hükmünde olduğu, bu kararların ---- yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, tarafların bu kararlara karşı 15 gün içinde ----bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edebilecekleri, itirazın ---- kararı icrasını durdurmayacağı ancak talep edilmesi şartıyla hakimin ---icrasını tedbir yolu ile durdurabileceği, ------ kararlarına yapılan itiraz üzerine -----verilen kararın kesin olduğu" ifade edilmiştir.
Davacı ve davalı sebze meyve alım satım işi ile uğraşan kişiler olup --- dava değeri dikkate alındığında davacının-------- başvurması gerektiği sabittir.
HMK 114. Maddesinde dava şartları sayılmış olup anılan maddenin 2. Fıkrasında diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir.
HMK 115. Maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir .
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; tarafların her ikisinin de yaş sebze ve meyve işiyle uğraşan meslek mensubu oldukları ve ----- altında bulunan uyuşmazlıklarda ------ başvurunun zorunlu olduğu anlaşılmakla , uyuşmazlık konusu alacağın miktarı itibarıyla davacı tarafından 5957 sayılı yasadaki zorunluluğa riayet edilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 5957 Sayılı Kanun m. 10/5 ve HMK m.114/2, m.115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 531,78 TL harçtan mahsubu ile artan 451,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından mahkememiz veznesine depo edilen ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ve ön inceleme duruşmasında karar verilmesi nedeniyle 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022