BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/154 Esas 2022/38 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2022/38

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 20.01.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 22.05.2019 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin feshi şartı veya cezai şart içermediği açık olarak anlaşıldığını, bu aşamadan sonra gerekli fesih işlemlerinin başladığını, davalı şirketin müvekkili şirkette bulunan alacak-borçları tasfiye edildiğini, ayrıca davalı şirkete ait olan ve akaryakıt istasyonunda bulunan ariyetler (pompa vs)sökülerek ilerleyen zamanda davalı şirkete teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin başka işlerle de iştigal konularının olması sebebiyle ve yıl sonu yaklaşması neticesinde muhasebedeki karışıklıktan dolayı davalı şirketin hesabına yanlışlıkla 16.10.2019 tarihinde ... A.Ş. nezdinde 90.000 TL havale yapıldığını, bu karışıklık üzerine şirket hesaplarında yapılan detaylı inceleme sonucu davalı şirket ile en son hesap mutabakatının 27.09.2019 tarihinde yapılmış olduğunu, bu mutabakat neticesinde taraflar arasındaki cari hesap alacağının 2.170,03 TL olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesine aykırı hareket ederek bayilik sürecinde akaryakıt birim fiyatı üzerinden müvekkili şirketten fazla tahsilat yaptığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine açtıkları davanın kabulüne hükmedilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, taraflar arasındaki alacak –borç ilişkisinden kaynaklanan toplam 90.000 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak uygulamış olduğu fiyat farklarından doğan alacaklarının şimdilik 1.000 TL’nin davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 tarihinde bayilik Protokolü imzalandığını, 20.09.2015 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davacı yanın akaryakıt birim fiyatı üzerinden fazladan tahsilat yapıldığı gerekçesi ile alacak talebinde bulunmakta ise de taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri dikkate alındığında davacının talebinin haksız olduğunun açıkça görüldüğünü, daha önce mevzuat ile düzenlemeye alınmasına rağmen fiilin 2018 yılının başından itibaren Ulusal Petrol Stoku tutma yükümlülüğü başlamış olup, akaryakıt depolama maliyetlerinin hiç beklenmedik bir şekilde arttırdığını, davacı yanın bu zamana kadar ürün faturalarına bu zamana kadar kesinlikle itiraz etmeksizin taraflar arasındaki ticari ilişkiye devam ettiğini, fatura bedellerini öderken herhangi bir ihtirazi kayıt olmadığını, davacı yanın “…alacak borçların tasfiye edildiği, ilerleyen süreçte ariyete konu malzemelerin teslim edildiği, 90.000 TL’nin sehven gönderildiği…” gerekçesi ile 90.000 TL’nin tahsilini talep etmekte ise de bu talebin haksız olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, müvekkilinin sözleşmenin olağan bitiş süresine kadar akaryakıt satışından elde edeceği kardan mahrum kaldığını, teslim edilen ariyete konu malzeme ve ekipmanı da teslim etmediğini, davacı yanın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirkete verdiği 150.000 TL tutarlı teminat mektubunun da bulunuyor olması da dikkate alınarak davacı bayi ile müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler sonucunda müvekkili şirket tarafından davacı bayiye kar mahrumiyeti davası açılmaması ve davacı bayinin 150.000 TL tutarlı banka teminat mektubunun iade edilmesi maksadıyla taraflar arasında yapılan pazarlık ve anlaşma sonucunda davacının müvekkili şirkete 90.000 TL ödemesinde mutabık kalındığını, ayrıca davacı bayiye bayilik ilişkisi esnasında ariyet olarak verilen otomasyon, TYS(taşıt yönetim sistemi)kiti ve İlk Yardım seti için 2.277,97 TL ile birlikte davacı bayinin 16.10.2019 tarihinde şirketin Denizbank hesabına toplamda 92.277,97 TL havale yaptığını, davacı yana 150.000 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi sehven yapılmış ve dolayısıyla iade edilmesi gereken bir ödeme olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında mali müşavir ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 24/03/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler ile davacı ...TİC.A.Ş. Firmasının defter, kayıt ve belgeleri üzerinden yerinde yapılan incelemede,
Davacı firmanın sehven gönderdiğini iddia ettiği alacak tutarı ile ilgili olarak Değerlendirmeler başlığı altında ki (b) maddesinde belirtildiği üzere davalı firmadan 90.107,94 TL tutarında alacağı olduğu,
Akaryakıt Sözleşmesi ve Bayilik Protokolu gereğince dava konusu olan fiyat indirimlerini almadığı ve akaryakıt litre fiyatının yüksek uygulandığını ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde Ek-10'da düzenlenen tabloda görüleceği üzere davacı ... TİC.A.Ş. 'nin davalı ...'ten uygulanmayan fiyat indirimi olarak 378.195,84 TL. olmak üzere toplamda 468.303,78 TL tutarında alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile akademisyen bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 27/09/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosya, davacı kayıtlarına ilişkin alınan talimat bilirkişi raporu içeriği ile sözleşme, protokol, fesih ihtarı incelemeleri ve yine davalı tarafından sunulan kayıt incelemeleri yukarıdaki şekilde yapılmış olup, davacının talebine konu 90.000 TL ödemeye ilişkin; davaya konu 90.000 TL’nin 16.10.2019 tarihinde davacı tarafından davalıya herhangi bir açıklama olmaksızın bankadan gönderildiği, davalı tarafından bu ödemenin davacı tarafından yapılan fesih sebebiyle kar mahrumiyeti ve teminat mektubunun iadesi karşılığında yapıldığının bildirildiği ve bu hususta davalının tanzim ettiği faturalara davacının itiraz ettiği hususları yukarıdaki şekilde belirlenmiş olup, tespit edilenlerin nihai hukuki tavsifinin mahkemeye ait olacağı, davacının 20.09.2015 tarihli sözleşmeye ek protokolün 3.2.5.maddesi kapsamında fiyat farkı talebi hususunda; davalı tarafından düzenlemesi gereken faturaların sözleşmeye uygun düzenlenmediğinden bahisle 2015 yılında 24.890,82 TL ,2016 yılında 112.603,34 TL ,2017 yılında 104.442,64 TL ,2018 yılında 116.442,64 TL ve 2019 yılında 13.884,01 TL fiyat farkı hesabının alınan talimat bilirkişi raporunda yapıldığı, ... fiyatlarının kontrolü tarafımızdan mümkün olmamış olup, ... fiyatlarına göre yapılmış olduğunun değerlendirilmesi durumunda hesabın protokolün 3.2.5 maddesinde uygun olduğu, ancak süregelen ilişkide davalının tanzim ettiği faturalara davacının itiraz etmediği, talebe ilişkin belirlenen hususların hukuki tavsifinin mahkemeye ait olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin 16/10/2019 tarihinde sehven 90.000 TL davalıya ödeme yapıldığı iddiasıyla ve taraflar arasındaki sözleşmedeki indirim maddesinin uygulanmaması nedeniyle fiyat farklarından doğan alacağının tahsiline ilişkin davadır.
Davacı ile davalı arasında 20.09.2015 tarihinde 5 yıl süreli (md 43) Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiği mevcuttur.
Sözleşmenin 41. Maddesi “Bayiye satılacak her türlü petrol ürününün fiyatı ... tarafından saptanır ve uygulanır. Bayi iş bu sözleşme uyarınca satın aldığı petrol ürünleri bedellerini ,... tarafından belirlenecek fiyatlar üzerinden, yine ..’in belirlediği ödeme koşullarına göre ...'e ödeyecektir.” şeklindedir.
Taraflar arasında akdedilen bayilik protokolünün 3.2.5 Ticari Şartlar maddesi; “Taraflar arasında tesis edilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında ,... ‘çe bayiye satışı gerçekleştirilecek beyaz ürünlere (benzin, motorin ve sair beyaz ürün türleri ..) ait satış şartları iş bu protokol tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Şöyle ki; Peşin benzin satışlarında ... standart satış koşulları Peşin motorin satışlarında: 50 m3/ay’a kadar ... +%1,5+1 gün vade - 50 m3/ay üzeri ... +1 gün vade (50 m3 aylık ;her ay kendi içinde değerlendirilmek üzere belirlenmiştir.) Kredi kartı ve DBS’li alımlarda ise peşin ticari koşullar +%1,5 maliyet" şeklindedir.
...A.Ş ‘ye keşide ettiği ... 2.Noterliği ...tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname ile ... ile 17.08.2015 tarihinde bayilik sözleşmesinin imzalandığını, günün ekonomik koşulları gereği, şirketin bayilik sözleşmesinin akdedildiği akaryakıt istasyonundaki ticari faaliyetinin sonlandırma kararı aldığını, iş bu sebeple fesih ihbarnamesini keşide etmenin zorunlu hale geldiğini, aralarında 20.09.2015 tarihinde imzalanan Bayilik sözleşmesini ticari faaliyete son verilmesi nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini, yine bayilik sözleşmesi hükümlerine göre şirkete ait ariyetlerin belirlenecek sürede tam ve eksiksiz teslim edileceğini, her iki taraf arasında oluşan ticari borç/alacak ilişkisinin (cari hesap) iş bu ihtarnamenin tebliğinden sonra yapılacak mutabakat sonucunda defaten ödeneceğini ihtar etmiştir.
Davacı şirket e-defter kapsamında olduğundan e-Defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayına ait beratın alınması açılış onayı, son ayına ait beratın alınması kapanış onayı, diğer aylara ait beratların alınması ise ilgili aylara ait defterlerin noter onayı yerine geçtiği, açılış onayı ve defterlerin tasdiki ile ilgili olarak Ocak 2020 ayına ait E-Defter Baratının Ek-1 olarak sunulduğu, davacı şirketin davalı şirketle 19.08.2019 tarihinde cari mutabakat sonucunda davacı şirketin 2.169,97 TL borcu kaldığı konusunda mutabık oldukları, bu mutabakattan sonra Bankanın onaylı hesap dökümüne göre 16.10.2019 tarihinde davacı şirketin, davalı şirket ...'e 2,277,97 TL tutarında ve 90.000,00 TL tutarında iki adet ... A.Ş. ... Şubesinden havale gönderdiği, firmanın davalı şirket ...'e göndermiş olduğu havalelerden sonra davalı şirkete ait muavin defter kayıtlarına göre, 16.10.2019 tarihinde davacı şirket ...A.Ş.'nin davalı şirketten 90.107,94 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ...'e gönderilen bu havalelerin tutulması zorunlu olan defter kayıtlarına bakıldığında yevmiye kaydının yapıldığı ve bu yevmiye kaydının ilgili Defter-i Kebir(Büyük Defter)'e işlendiği, davacı şirketin ... 2. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesini sonlandırdığını bildirerek davacı ve davalı firma arasında bu fesih ihtarnamesinden sonra 19.08.2019 tarihinde cari mutabakatın yapıldığı, mutabakat da görünen 2.169,97 TL borca karşılık 16.10.2019 tarihinde 2.277,97 TL göndererek 107,94 TL alacaklı duruma geçtiği, yine aynı tarih olan 16.10.2019 tarihinde davacı şirketin borcu görünmediği halde 90.000,00 TL davalı şirket ...'e banka havalesi göndermesi sonucunda davacı şirketin 90.107,94 TL alacaklı durumda olduğunun defter kayıtları ile tespit edildiği, davacının 25.06.2020 tarihli dilekçesinin 4. maddesinde davalı şirkete 16.10.2019 tarihinde havale olarak gönderilen 90.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirket ...'in 18.03.2020 tarih ... numaralı 89.999,99 TL (KDV dahil) bedelli ve “Kar Mahrumiyeti” açıklamalı e-fatura keserek davacı şirkete gönderdiği(EK-6), davacı şirket ise ... 3. Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile kesilmiş olan bu faturayı tekrar davalı şirket ...'e iade ettiği, bu iade üzerine davalı şirket ... 09.04.2020 tarih ve ... numaralı 89.999,99 TL (KDV dahil) bedelli “Kar Mahrumiyeti” açıklamalı yeni bir e-fatura düzenleyerek davacı şirkete gönderdiği, davacı şirketin bu faturayı PTT Kayıtlı Elektronik Posta(KEP) üzerinden tekrar iade ettiği, bu durum sonrasında da davacının alacağında her hangi bir değişiklik olmadığı ve davacı şirket ...A.Ş.'nin davalı şirket ...'ten defter kayıtlarına göre 90.107,94 TL alacaklı olduğu, dava dilekçesinin 3. Maddesinde; Davacı şirket ...Tic. A.Ş. ile Davalı şirket ... arasında yapılmış olan Bayilik Protokolü incelendiğinde; protokolün 3.2.5 "Ticari Şartlar" başlıklı hükmü; “Taraflar arasında tesis edilen akaryakıt bayiliği sözleşmesi kapsamında; ...'çe BAYİ'ye satışı gerçekleştirilecek beyaz ürünlere (benzin, motorin ve sair beyaz ürün türleri...) ait satış şartları işbu protokol tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Şöyle ki; Peşin benzin satışlarında ... standart satış koşulları, Peşin motorin satışlarında 50 m3/Ay'a kadar ... + 1,5+ 1 gün vade- 50 m3/Ay üzeri ... fiyatı +1 gün vade (50 m3 Aylık bazda; her ay kendi içinde değerlendirilmek üzere belirlenmiştir.)" şeklinde olup davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinin 3. Maddesinde, müvekkilinin yukarıda belirtilen Bayilik Protokolunun 3.2.5 maddesinde belirtilen indirimleri almadığını ve aksine akaryakıt litre fiyatının yüksek uygulandığını ve uygulanan bu fiyat farkını talep etmesi üzerine davacı şirkette yapılan inceleme neticesinde; davacı ve davalı şirketler arasında 20.09.2015 tarihinde imzalanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin ve iki firma arasında imzalanmış olan Bayilik Protokolü birlikte incelenerek sözleşmenin başlangıcı olan 20.09.2015 tarihi ile sözleşmenin feshedildiği 22.05.2019 tarihleri arasında ... tarafından davacı BAYİ'ye satışı gerçekleştirilen akaryakıta ait satış faturaları ile akaryakıtın ... satış fiyatları tek tek incelenerek tablo haline getirildiği, 2015-2019 yılları arasında gerçekleştirilen alımlarla ilgili olarak tablonun detaylarını gösteren davacı tarafın alış faturaları ve protokol gereği fark indirim tutarlarını gösteren tabloların aylar itibariyle sıralı bir şekilde DVD ortamında dosyaya sunulduğu, buna göre Akaryakıt Sözleşmesi ve Bayilik Protokolu gereğince davacının dava konusu olan fiyat indirimlerini almadığı ve akaryakıt litre fiyatının yüksek uygulandığı iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde Ek-10'da düzenlenen tabloda görüleceği üzere davacı ... TİC. A.Ş.'nin davalı ...'ten uygulanmayan fiyat indirimi olarak 378.195,84 TL olmak üzere toplamda 468.303,78 TL tutarında alacağı olduğu talimat heyet raporunda tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan heyet raporunda,... nolu ...Tic.A.Ş. ihale hesabında 2019 yılı açılış ve kapanış kayıtlarında 0,01 TL davacı borcunun mevcut olduğu, ... nolu ...Tic.A.Ş. hesabı incelendiğinde, 2019 yılında 2018 yılından devreden 58.620,69 TL ... firmasının borcu ile birlikte davalı tarafından 01.01.2019 tarihinden 09.07.2019 tarihine kadar tanzim edilen toplam 1.235.458,60 TL tutarındaki faturaların davacı borcu olarak kaydedildiği, davalı tarafından 07.06.2019 tarihine kadar yapılan toplam 1.291.801,31 TL tutarındaki havale ödemeleri ve faturaları neticesinde 09.07.2019 tarihinde 2.277,97 TL ... firmasının borcu bulunduğu, ... tarafından 16.10.2019 tarihinde 2.277,97 TL ve 90.000 TL tutarında havale ödemesinin davacı alacağı olarak kaydedilmesi neticesinde 2019 yıl sonu itibariyle hesapta 89.999,99 TL davacı alacağı bulunduğu, davalı tarafa ait 2020 yılına ilişkin sunulan kayıtları incelendiğinde, 2020 yılı açılış kayıtlarında 2019 yılından devreden 89.999,99 TL davacı alacağı olduğu, 18.03.2010 tarihinde davalı tarafından 89.999,99 TL tutarında faturasının kayıtlandığı ve 24.03.2020 tarihinde red açıklaması ile iade kaydının yapıldığı ve 09.04.2020 tarihinde davalı tarafından aynı tutarda yeniden fatura tanzim edildiği, davalının tanzim ettiği 18.03.2020 tarihli e-fatura içeriği incelendiğinde, davalının dava tarihi olan 02.03.2020 tarihinden sonra 18.03.2020 tarihinde “Kar Mahrumiyet” açıklaması ile 89.999,99 TL tutarında fatura tanzim ettiği, davalının ise söz konusu e-faturayı ... 3. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kabul etmeyerek iade ettiği, davalının tekrar 09.04.2020 tarihinde aynı mahiyette tekrar tanzim ettiği, davacının talimat yoluyla alınan raporun tespit edildiği şekilde KEP üzerinden davalının faturayı tekrar iade edildiği, davacının talep ettiği fiyat farkına ilişkin davacının sunduğu ve talimat raporu içeriğinde belirlenen tutara ilişkin CD içeriğinde davalının tanzim ettiği fatura suretleri ile ... fiyatlarına ilişkin döküm ve farklara ilişkin hesaplamaların mevcut olduğu, Euro dizel ürün alımına ilişkin 50 m3 ürün alımına kadar ... fiyatları üzerine % 1,5 oran eklenerek elde edilen yeni tutardan ve 50 m3 ürün sonrası için ... fiyatlarından, davalının tanzim ettiği faturalardaki birim fiyatlar arasındaki farklar ile hazırlanan aylık fiyat farkları ile 2015- 9 ay - Mayıs 2019 dönemi içerisinde tüm aylara ilişkin çalışmalar ve kümülatif toplam çalışmaları olduğu ve raporun 9. sayfasında nihai tablonun hazırlandığı ve farkın 372.144,84 TL olarak hesaplandığı, CD içeriği incelendiğinde 2015 yılında 24.890,82 TL, 2016 yılında 112.603,34 TL, 2017 yılında 104.442,64 TL, 2018 yılında 116.442,64 TL ve 2019 yılında 13.884,01 TL fiyat farkı hesabının ... birim fiyatlarına sözleşmedeki oran ilavesi sonrası fatura edilen bedelle farka ilişkin olduğu, hesaplamanın sözleşme kapsamında yapıldığı, davalının kayıtları incelendiğinde alınan ürünlere ilişkin davacı tarafından havale ödemeleri ve ihale hesabında 2015-Eylül döneminde verilen Çek Ödemeleri, davacının tanzim ettiği TYS (Taşıt Yöneyim Sistemi) faturaları ve davacı tarafından tanzim edilen Prim Faturaları mahsubu ile alımlara ilişkin fatura borcunun ödendiği, davacı tarafından davalının tanzim ettiği ürün faturalarına ve birim fiyatlara sözleşmeye aykırı düzenlendiğinden bahisle itiraz edildiği hususunda dosyada bir veri bulunmadığı, faturaların davacı tarafından kayıtlara alınarak kabul edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki 20.09.2015 tarihinde yapılan 5 yıllık sözleşmenin 22.05.2019 tarihinde süresinden önce davacı tarafından ekonomik sebepler ile faaliyetine son verileceğinden bahisle feshedildiği, 29.07.2019 tarihinde taraflar arasında borç/alacak mutabakatı yapıldığı, buna göre davacının 2.277,97 TL bakiye borcunun olduğu, bu borcun ve davaya konu 90.000 TL’nin 16.10.2019 tarihinde davacı tarafından davalıya herhangi bir açıklama olmaksızın bankadan gönderildiği, davacı tarafça ödenen 90.000 TL bedelin hataen gönderildiği iddiasıyla iadesi talep edilmektedir. Ancak davacının hataya düşmesinin sebepleri ile makbuzda herhangi bir açıklama olmaması ve davalının ödenen bedeli taraflar arasında fesih sonrası, süresinden önce fesih edilen sözleşmeden kaynaklı davacıdan olan taleplerine karşılık kar kaybına mahsup ettiği ve davacının teminat mektubunun da bu şekilde davacıya iade edildiği kanaatine mahkememizce varılmakla davacının 90.000 TL bedelin iadesi yönünden davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının sözleşmede kararlaştırılan şeklide davalının birim fiyatları, sözleşmeye uygun fatura etmediği bu nedenle sözleşmedeki gibi aylık ilk 50 m3 için ... çıkış fiyatı ile üzerine % 1,5 ilavesi ve 50 m3 ten sonra ... fiyatı ile fatura düzenlenmediği üzerindeki kısmın her bir fatura için 2015 yılında 24.890,82 TL, 2016 yılında 112.603,34 TL , 2017 yılında 104.324,02 TL, 2018 yılında 116.442,64 TL, 2019 yılında 13.884,01 TL fiyat farkı hesabının alınan hükme elverişli talimat bilirkişi raporunda yapıldığı, talimat raporunda ... fiyatlarına göre karşılaştırma yapıldığı, ... fiyatlarına göre hesabın protokolün 3.2.5 maddesine uygun olduğu heyet raporundan anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının ıslah talebindeki alacak miktarı ve faize ilişkin talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 372.000 TL bedelin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 372.000 TL bedelin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 25.411,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.554,06 TL + 6.336,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 7.890,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.521,26 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.554,06 TL peşin harç ile 6.336,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 7.890,06 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.080,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.285,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 34.490,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 68,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.062,85 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 257,15 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."