İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9715 Esas 2018/4202 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9715
Karar No: 2018/4202
Karar Tarihi: 31.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9715 Esas 2018/4202 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı firma, müvekkilinin \"...\" esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu ve davalının bu markalar ile karıştırılabilecek derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu iddia ederek, tescil halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesi talebiyle davada bulundu. Davalılar ise davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, ilk kararında davayı reddetmiştir. Ancak, davacı vekilinin temyizi üzerine, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını belirtip, hukuka aykırı kararın iptaline karar veren Daire, karar düzeltme istemiyle ilgili olarak ise Humk 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin olmadığı gerekçesiyle isteği reddetmiştir. Sonuç olarak, davalıların karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Kısacası, davacı firma marka haklarının korunmasını talep etmiştir ancak, ilk olarak reddedilse de temyiz sonucunda hukuka uygun karar verilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

11. Hukuk Dairesi 2016/9715 E. , 2018/4202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 gün ve 2013/124-2014/286 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/03/2016 gün ve 2015/8474-2016/3141 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını ileri sürerek hukuka aykırı 2013-M-1663 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 46,80 TL harcın karar düzeltme isteyenlere iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... vekili ile davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.