BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/509 Esas 2022/52 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2022/52
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E , Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E , Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyalarında ayrı ayrı olmak üzere borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, kullanım bedeline tarife hükümlerine göre tahakkuk eden gecikme zammı ve KDV de işletilmesine ve bunun dışındaki alacağımıza ticari temerrüt faizi uygulanmasını, davaya konu edilen tüm icra dosyaları yönüyle ve ayrı ayrı olmak üzere borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun, davaya konu edilen tüm icra dosyaları üzerinden toplam borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalının Odaya 05.08.2020 tarihinde kaydının yapıldığı belirtilmiştir.
Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davalının işletme esasına göre defteri tuttuğu, belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalının 2015 yılında ticareti terk ettiği ve kaydının silindiği belirtilmiştir.
Bu cevabi yazılara göre davalının tacir olmadığın anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı tacir değildir, bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 19/01/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır