BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/150 Esas 2022/43 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 24/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketi sermayesinin ---- davacıların toplamda sermaye paylarının ---- olduğunu ve TTK göre azlık teşkil ettiğini, davalı şirketin genel kurullarını zamanında yapmadığını, davalı şirkete kayyım atandığını ve --- yılı ---- ---- tarihinde yapıldığını, genel kuruldan önce ve genel kurul sırasında davacılara doğru tam ve tutarlı bilgi verilmediğini, davacıların özel denetçi atanmasını talep ettiklerini ancak bu taleplerinin reddedildiğini, davalı şirket genel kurulunda sunulan belgeler yanlış, eksik ve hatalı olarak hazırlandığını, 2019 yılı genel kurul toplantısının hala yapılmadığını, davalı şirketin kanuna aykırı davranışları sebebiyle davacıları ve davacı şirketin zarara uğradığını, TTK'nun 439. Maddesinde sayılan tüm şartların gerçekleştiğini,şirketin mevcut ---, şirketin----- --- mevcut dava ve icra takibi süreçlerinin incelenip rapora bağlanması amacı ile 3 kişilik uzman denetçi heyeti tayin edilmesini denetim neticelerinin rapora bağlanması amacı ile işbu davayı açtıklarını, azlık teşkil etmekte olan müvekkillerinin haklı, kanuna ve usule uygun taleplerinin kabulüne, davalı ---- mevcut ---------- makine, ---- listelerinin doğruluğu ve güncelliği ile mevcut durumlarının, mevcut dava ve icra takibi süreçlerinin, incelenmesi ve özel denetim raporuna bağlanması hususunda, bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir hukukçu dan oluşan üç kişilik heyetinin belirlenecek uzmanların özel denetçi olarak atanarak görevlendirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dilekçelerinde belirttikleri tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacılar tarafından bilgi alma hakkının kullanıldığını, davacıların dava açmakta herhangi bir hukuki yararın olmadığını, davacı şirket ------kaydının olduğu ve aktif bir şirket olduğunu ve hukuka aykırılığın olmadığının, belirlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların hukuki yararı olmadan açmış bulundukları davalarının reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin kendi üzerilerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygıyla talep ederiz.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK 438. Maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanması talebidir.
Davacılar, hissedarı oldukları davalı şirkete davacılar tarafından ------------ davalı şirket ile yönetim kurulu üyelerine ---- yapılması ve bilgi alınması konulu ihtarname gönderilmiş, bunun yanında davalı şirkete özel denetçi tayini talep edilmiş, davacı şirket tarafından red kararı verilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talep edilmiştir.
Davacı her ne kadar ortağı olduğu şirkete TTK 438. maddesi uyarınca özel denetçi atanmasını talep etmiş, bunun için öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere başvuruda bulunması gerektiği, bu durumun özel dava şartı olduğu somut olayda davacıların bu şartı 26.06. 2019 tarihli ihtarname ile yerine getirdiği tespit edilmiştir.
Dosya içeresine bilirkişi heyeti tarafından ------tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle mali tabloları incelenmiş,---- zarar ettiği tespit edilmiştir. TTK 438/1 maddesi uyarınca her pay sahibi, pay sahibi haklarının kullanılabilmesi için gerek olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmamışsa belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulmasını gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Davacılar ----ile davalı şirketten bilgi alma talebinin yanında ----- talebinde bulundukları ve davalı şirket tarafından cevap verilmediği görülmekle; TTK 439/1 maddesi uyarınca bu defa 3 aylık süre içeresinde mahkememiz tarafından talepte bulunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından davalı şirketin sermaye ile kanuni ----- toplamının yarısının TTK'nun 376/1 maddesi kapsamında ----- yeterli olmadığı sermaye ile kanuni ----- toplamının 1/3 oranının, TTK'nun 376/2 madde kapsamında---- yeterli olmadığı ve davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle zarar ettiği tespit edilmiş ise de; davalı şirketin tek başına zarar etmesi---- atanması için yeterli bir gerekçe olarak kabul edilmemiştir. TTK 439/2 maddesinde; "Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır. " belirtilen madde ---- içeresinde yetkililerin şirketi zarara uğrattıklarını ispat edilmesi halinde---- atanabileceği bunun dışında şirketin sadece --- hesaplarının incelenmesi sonucu zarar ettiğinin tespit edilmesi halinde şirkete özel denetçi atanması için şartların oluşmadığı anlaşılmakla; açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...----- esaslara göre belirlenen 5.100,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.