BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/804 Esas 2022/34 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2022/34


DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Şirket ortaklarının kağıt üstünde ....... ve davalı ... olduğunu fakat şirketin asıl tek hissedarı ve yetkilisinin ...... olduğunu, 2002 yıllında davalı ...’in işlerinin kötü gitmesi nedeniyle, kardeşi ...... tarafından şirkete kar ortağı olmak üzere davet edildiğini ve şirketin ön muhasebesi ile ilgilenme işinin ve müdürlük görevinin yılında ona verildiğini,2015 yılında ise şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve ...’in hesabına yüklü para çıkışı yapıldığının görüldüğünü, bu nedenle ...’in müdürlük görevine son verilerek, şirketteki paylarının dava dışı ...... ’ya devredildiğini, ...... ile davalı ...’ın kardeş olması nedeniyle sulh olmak için uğraşıldığını, fakat davalı ...’ın şirket eski mali müşaviri ve diğer davalı ... ile sahte evrak düzenleyerek, defterlerin ...’e teslim edilmiş gibi gösterildiğini, bu konuda savcılık soruşturması bulunduğunu fakat sahte belge ve ...’in tanıklığı nedeniyle KYOK kararı verildiğini, ...’un şirketteki görevinden azledildiğini, şirket yetkilisi ve mali müşavir ....... ile davalı ... arasında yazışmalar bulunduğunu bu yazışmalarda 2005-2010 defterlerinin teslim edilmediği hususunun açık olduğunu, teslime ilişkin belgede defterlerin ...’e teslim edildiğinin yazılı olduğu, belge tarihinin mevcut olmadığını, ...’in müdürlük görevinden 16.03.2015’de ayrıldığını, bu nedenle tesliminde en geç bu tarihte gerçekleşmiş olabileceğini, ....... ile yapılan 13.02.2017 ve 21.11.2016 tarihli e-postalarda ise ...’un 2011-2015 defterlerini elden teslim ettiği fakat teslim tutanağını henüz imzalamadığının yazılı olduğu, ...’un defterlerin hala kendisinde olduğu hususunu ikrar ettiğinin açık olduğu zira görev süresinin de 2016 Ekim ayında sona erdiğini yani defterlerin 2015 Mart ayından önce teslim edilmesinin anlamının bulunmadığını, teslim tutanağında şirket kaşesinin de bulunmadığını, ...’un CBS’de defterleri her yıl teslim ettiğini oysa ...’in ayrılmadan kendisinden topluca teslim aldığını beyan ettiğini, bu beyanlar ve taraf beyanları arasında da çelişki olduğunu iddia ederek, davacı şirketin 2005-2010 yıllarına ait ticari defterlerinin davalıların elinde olduğu hususunun tespiti ile defterlerin davacı şirket tarafından şirkete iade edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : şirketin 2015 yılı Mart ayında taşındığını, defterleri davalı şirket merkezine getirildiğini ve teslim hususunda tutanak imzaladıklarını, davacının tüm defterleri incelediğini, bu hususta bir takım toplantılar yaptığını fakat kendisine haber verilmediğini, defterlerin zaten şirket merkezinde tutulmak zorunda olduğunu, defterlerin 10 yıllık muhafaza süresinin dolduğunu, şirketin saklamakla yükümlü olduğu defterleri kendisinden istemesinin hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :...’e 2015 yılı Mart ayında taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle şirketten el çektirildiğini, bu süreçte ...’in kalan hak ve alacaklarının kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, buna ilişkin hesaplamaları kendisinin yaptığını, şirket merkezinin taşınması nedeniyle evrakları ...’e ...... huzurunda teslim ettiğini, hisse devri sonrasında hesabın bir türlü çıkarılamadığını, 2015 yılı 6 ve 7. Ayların hesap kontrolünün yapıldığını, bu kontrollerin 2016 yılının 10.ayına kadar sürdüğünü, ...’in şirkette bulunan hakkı nedeniyle dava açması nedeniyle karşı tarafın bu iddiaları ortaya attığını, 2016 yılında şirketten ayrılırken defterlerin bir kısmını elden bir kısmını ise kargo vasıtası ile davacıya ilettiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYADA MEVCUT DELİLLER:
..., Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 10.05.2017 tarihli ifadesinde, 2015 yılı Ekim ayında, ......’in şirket yönetimini devralması sonrasında kendisi ile olan mali müşavirlik sözleşmesinin feshedildiğini, her yıl bitiminde şirket defterlerini teslim ettiğini, sözleşmesinin feshinden yaklaşık bir ay sonra ...’e defterleri teslim ettiğini ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, 2004 ila 2014 yıllarına ait tüm defterlerin tutanakla teslim edilmesinin nedeninin şirket yönetiminin değişmesi olduğunu,....... numaralı cep telefonunun kendisine ait olduğunu ve ....... ile olan mesajlaşmalarının 2016 yılı mizanına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
..., Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 28.07.2017 tarihli ifadesinde; ortaklıktan ayrılmadan önce şirketin 10 yıllık defterlerini ...’dan teslim aldığını ve evrak ve belge teslim tutanağını imzaladığını, aynı gün evrakları ... yanında ......’e teslim ettiğini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut teslim tutanağında 2004 ila 2014 yıllarına ait defterlerin belirtildiği, belge tarihinin bulunmadığı, evrakta şirket kaşesinin de bulunmadığı görülmüştür.
Davalı ... isticvabında; 2015 yılı Mart ayına kadar şirketin ortağı olduğunu, 1 Nisan 2015 tarihi itibariyle şirket ile tüm ilişkisinin bittiğini tüm defter ve belgeleri ......’e teslim ettiğini, şirket muhasebecisi davalı ... ile teslim belgesi düzenlediklerini beyan etmiştir.
Davacı şirket muhasebecisi ....... ile davalı ... arasındaki mesajlaşmalarda, .......’in şirket mizanlarını ve çeşitli belgeleri istediği, 14 Kasım tarihinde ise defteri ne zaman alabileceğini sorduğu, ...’un 2011-2015 yıllarına ait defterlerin teslim tutanağının kendisine gönderilmediği, diğer belgeleri gönderdiği şeklinde cevap verdiği görülmüştür. 21.11.2016 tarihli e-posta ile ...’in ...’a 2005-2010 yılları arasına ait defterlerin eksik olduğu ilettiği, ....... tarafından kendisine teslim edilen 2011 ila 2015 yılları defterlerinin teslim edildiği yönünde cevap verildiği görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi ...’İN isticvabında; babası ...... ile amcası ... arasında anlaşmazlık çıkması sonrasında ...’in hisselerini ablası .......’e devrettiğini, hisse devrinden sonra ......’in bir süre daha şirket mali müşavirliğini yapmaya devam ettiğini, şirket hesaplarında açık fark ettiklerini ve tüm defter ve belgeleri aile büyükleri ve mali müşavir aracılığıyla toplanarak incelediklerini 3 milyon dolar civarında hesap açığı tespit ettiklerini, tüm defterlerin ...’un ofisinde bulunduğunu ve mevcut olduğunu, ...’in kasadaki açığın sebebini açıklayamadığını ve bu nedenle dava yoluna başvurma kararı alındığını, defterlerin ve belgelerin mali müşavirden istendiğini, mali müşavirin bir süre kendilerini oyaladığını ve sonra defterlerin kendisinde olmadığını söylediğini bu nedenle dava açıldığını beyan etmiştir.
Davacı Tanığı ... beyanında; şirket Temsilcisi ...’in arkadaşı olduğunu, 2016 yılında şirkette ziyarette iken ... ile ... arasında tartışma olduğunu, ....... ’in “Defterler nerede? Defterleri getireceksin, neden bizi oyalıyorsun.” diyerek ...’a bağırdığına şahit olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...... beyanında; şirket ortağı ......’in halasının eşi olduğunu, 2015 yılı yaz aylarında ...... ve Halasının oğlu ...... ile birlikte konuşmaları sırasında şirkete gittiklerini, ......’in bir takım defter ve belgelerin eksik olduğunu, kendisinin vergi dairesinde çalışması nedeniyle ... ile eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı, hesapların yapılıp yapılmadığı konusunda görüşmesini rica ettiğini, kendisinin muhasebe bölümüne geçtiğini, defterlerin ...’un ofisinde kenarda durduğunu gördüğünü, defterlerin şirkete devredilip devredilmediğini bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ....... beyanında; davacı şirket sahipleri ile ...’in amcasının çocukları olduğunu, ...’in şirketten ayrıldığını, herhangi bir hesaplaşma olmadığını, 2016 yılı Ekim ayında şirkette 3 kişiyle bir hakem heyeti oluşturulduğunu, kendisinin de katıldığını, şirket defterlerinin orada bulunduğunu, dosyaların dolaplara dizilmiş halde olduğunu fakat hangi yıllara ait olduğunu görmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; ...’in ortaklıktan ayrıldığı dönemde davacı şirket avukatlığını yaptığını, şirket kasasında açık bulunması nedeniyle ...... tarafından şirket kayıtlarının incelenmesi için, ....... ’ın ortaklıktan ayrılmasından yaklaşık 1 yıl sonra aile toplantısı yapıldığını, daha önce de toplantı yapıldığını bildiğini, toplantıda Mali Müşavir ... ile aile büyükleri ve akrabaların bulunduğunu, şirket kasasındaki açıktan ...’in sorumlu olduğunun ortaya çıktı bunun üzerine tartışma yaşandığını, tüm defterlerin o dönem ...’da bulunduğunu, toplantıdan sonra ondan defterlerin iadesinin istendiğini, kendisinde şirket avukatı olarak ... ile iletişim kurduğunu 2011 yılı ve sonrasını iade ettiğini ve 2010 yılı öncesini ise iade etmediğini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yukarıda belirtilen delil ve belgeler kapsamında; davalılardan ...’in davacı şirket ortağı olduğu, şirket ortağı kardeşler arasında yaşanan uyuşmazlıklar neticesinde 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığı, ...’un davacı şirket muhasebecisi olduğu, ...’in ortaklıktan ayrılmasından sonra bir süre daha muhasebecilik görevine devam ettiği ve 2016 yılında davacı şirket ile olan sözleşmesinin feshedildiği, davalı ...’in ortaklıktan ayrılmasından sonra şirket hesaplarının kontrol edilmesi ve hesaplamaların yapılması için şirket ortakları ve davalıların birkaç kez toplantı gerçekleştirdiği ve şirket defterlerinin ve kayıtlarının incelendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
....... ile ... arasındaki mesajlarda talep edilen evrakların öncelikle mizana, SGK bildirgeleri gibi belgelere ilişkin olduğu, defter tesliminin talep edildiği fakat dava konusu defterlerin eksik olduğuna ve istendiğine dair bu yazışmalarda açık bir talebin mevcut olmadığı, davalı ...’in de defterlerin gönderildiği ve kendisine teslim hususunda tutanakların gönderilmediğini beyan ettiği, davalının savunmasının, önceki yıllara ait olarak elden teslim edilen defterlere ilişkin teslim belgesi alması gerektiğinden bu talebi yaptığı yönünde olduğu, dolayısıyla mesajlarda bahsi geçen defterlerin 2015 ve 2016 yılına ait olması mümkün olduğu gibi davalının muhasebecilik görevinin, defterlerin ortak ......'e teslim edildiği iddia edilen 2015 yılından sonra da devam ettiği göz önüne alınarak, sözleşmesinin feshinden sonra defterlerin teslimine ilişkin yeniden tutanak talep etmesinin ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir. ... ile yapılan e-posta yazışmalarında ise dava konusu defterlerin eksik olduğu ve kendilerine teslim edilmesinin istendiği görülse de, davalının defterleri teslim ettiği yönünde cevap verdiği, söz konusu yazışmalarda açık bir ikrarın mevcut olmadığı, aksine defterlerin teslim edildiği hususunda ısrarcı olunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...’in defterlerin ......'e teslim edildiğine şahit olduğu, tanık ......’ın defterlerin 2015 yılında şirkette ...’un odasında gördüğü, tanık .......’in 2016 yılı Ekim ayında yapılan toplantı da şirket defterlerinin mevcut olduğu, tanık ...'ın ...'dan dava konusu defterlerin iadesinin istendiği fakat 2011 yılı öncesi defterlerin teslim edilmediği, tanık ...’ın 2016 yılında ...’dan defterlerin teslim edilmesinin istendiği şeklinde görgüye dayalı ifadesinin mevcut olduğu, davacı şirket yetkilisi ...’in isticvabında, ...’in ortaklıktan ayrılmasından sonra defterleri inceleyerek hesap açığı tespit ettiklerini, defterlerin davalı ...’un odasında olduğunu, daha sonra istendiğini fakat kendisinin defterlerin elinde olmadığını, ...'in isticvabında 2015 yılında ...'dan aldığı defterleri ......'e teslim ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Bu kapsamda; davalıların defterlerin elden teslim edildiği hususunda savcılıkta verdikleri ifadeler birbirine paralel olmakla birlikte, teslime ilişkin bir tutanak düzenlenmiş, teslim hususunda davalı tanığı ... görgüye dayalı ifade vermiştir. Davalıca inkar edilmeyen mesaj ve e-postalarda, davalıdan talep edilen defterlerin hangi yıllara ait olduğu belirtilmemekle, davalı ...’un söz konusu defterlerin iade edildiğini beyan ettiği görülmekle defterlerin gönderildiği fakat kendisine tutanak teslim edilmediği hususundaki beyanlarının ise defterlerin daha önce gönderilmediyse bile artık gönderildiği hususuna delalet bir beyan olduğu değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte davalının 2016 yılına kadar şirket muhasebecisi olarak çalışmaya devam ettiği, sözleşmenin feshi neticesinde tüm defterlerin teslimi yönünde teslim tutanağı talep ettiği hususunda savunma yaptığı, tanıklardan ......’ın defterlerin teslim edildiği hususunda görgüye dayalı beyanda bulunduğu, tanıkların bir kısmının toplantı esnasında defterlerin mevcut olduğunu beyan ettiği, defterlerin teslimine yönelik tartışmaya şahit olan tanığın beyanından teslimi istenen defterlerin hangi yıllara ait olduğunun anlaşılamadığı, defterlerin istenmesine rağmen teslim edilmediği yönündeki diğer tanık beyanlarının da defterlerin teslim edilmediği hususunu ispata yarar nitelikte görülmemesi, tarihsiz olmakla birlikte sahteliği saptanmamış bir teslim tutanağının mevcudiyeti, şirket hesaplarının 2015 yılından itibaren çeşitli zaman dilimlerinde defterler incelenerek kontrol edildiği hususları birlikte değerlendirilmiş, defterlerin teslim edilip edilmediği hususunda taraf ve tanık beyanlarının çeliştiği, savcılık ifadeleri, telefon mesajları, e-posta yazışmalarında da defterlerin teslim edildiği yönünde davalı beyanlarının bulunduğu, defterlerin 2015 yılında teslim edildiği iddiası sonrasında 2016 yılında defter teslimine ilişkin belge talep edilmesi hususunun çelişkili olduğu düşünülse bile yukarıda belirtilen tüm deliller kapsamında, davalıların dava konusu defterleri teslim etmediğini ispat edecek kuvvette bir delilin birlikte ya da ayrı ayrı dosyada mevcut olmaması nedeniyle, davacının davasını ispat edemediği değerlendilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 90,50 TL giderin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır