MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/208-2015/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın muhatap olduğu ve Sultançiftliği şubesine ait 7232233,7232232, 7232234 seri numaralı çeklerin süresinde ibraz edildiğini, çeklerin karşılıksız kaldığının belirlendiğini, bu çeklerle ilgili olarak devletin bankaları ödemekle yükümlü tuttuğu tutarların davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin talebine rağmen ödenmeyeceğinin davalı banka tarafından beyan edildiğini iddia ederek bankanın ödemekle sorumlu olduğu her bir çek yaprağı için 1.045,00 TL, toplamda 3.135,00 TL’nin binde 3 gecikme cezası ve dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerde davacının cirosunun iptal edildiğini, davacının bu nedenle haklı hamil vasfını yitirdiğini, davacı yanın yasal yükümlülük tutarını talep etme hakkının bulunmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu üç adet çekin arkasında yer alan ilk ciranta ve kaşe imzasının lehtara ait olduğu, bu cironun üzerine iptal ibaresi yazıldığı, sonraki ciranta üzerinde de yabancı dilde yazılı iptal ibaresinin bulunduğu, çeklerin yasal süre içinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız olduğuna ilişkin şerhin verildiği, çeklerin davacı zilyetliğinde bulunduğu, çekin karşılıksız olması nedeniyle sorumluluk bedelini bankadan talep eden davacının aynı zamanda çekte lehtar konumunda olduğu, çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğu, TTK’nın 683/2. maddesine göre çeki elinde bulunduran davacının emrine düzenlenen çekin lehdarı olması nedeniyle yetkili hamil olduğu, her bir çek için 1.045,00 TL’den 3 adet karşılıksız çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 3.135,00 TL"nin dava tarihi olan 13/02/2015 tarihinden itibaren her geçen gün için binde üç gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.