MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a- TCK"nın 158/1-f-i-son, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;
TCK"nın 158/1-f-i-son, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’un kendisini ..., sanık ...’ın ise kendisini Abdullah olarak tanıttığı ve katılandan aldıkları mal karşılığında, 13.940.00 TL bedelli karşılıksız çeki ve borçlusu ... olan 13.940.00 TL bedelli sahte senedi verdikleri, bu şekilde sanıkların atılı suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi 01/07/2006 ile inceleme tarihleri arasında 01/07/2018 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın karşılıksız olduğunu başta beri bildiği çeki kullanarak katılandan mal satın almasından ibaret eylemi nedeniyle, TCK"nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmasına rağmen, ayrıca sanık hakkında aynı Kanunun 158/1-i maddesinde belirtilen "serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunun oluştuğunun kabulü ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 158/1-i maddesi gereğince kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 158/1-f maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 226/2. maddesine aykırılık oluşturulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.