BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/296 Esas 2022/18 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/296 Esas
KARAR NO: 2022/18
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olayda müvekkili tarafından faturada gösterilen malın siparişinin verildiğini ancak malın davalı yetkililerince inkar edilerek müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalının verdiği güven sonucu ----- zarara uğradığını, müvekkiline teslimi gereken geminin yürür aksamlarından olan parçanın adresinde müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmemeye makul bir açıklama getirilmediğini, davalı tarafından hazırlanan ve çalışanlarınca imzalanan -----davalı tarafından teslim alındığını, mesleki itibara zarar verilmesi, iş ve müşteri kaybı, müvekkilinin müşterisinin uğradığı iş kaybının manevi tazminat talebinin esası olduğunu belirterek; davalının sebepsiz zenginleşme kastı ile vermiş olduğu ---- tutarındaki maddi zararının tahsil günündeki --- üzerinden ve ---- manevi tazminatın malın bedelini ödeme tarihi ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın uluslararası hava taşımasından kaynaklandığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşıyıcı olan müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, emtianın müvekkili tarafından teslim alındığına dair kanıt olarak gösterilen ---- müvekkili tarafından düzenlenmediğini, yükün zilyetliğinin müvekkiline geçmediğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ------kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu, davalı yanın edimini ifa etmediği sonucuna varılması halinde davalı yanın ----- tutardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ----- raporda özetle; kök raporda varılan sonuç ve kanaatlerin değişmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı yan tarafından üstlenilen ---- emtianın teslim edilmediğinden bahisle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminin talep edildiği; davalı tarafça, emtianın kendilerine teslim edilmediği savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ----- kaynaklandığı, davacı yanın dava konusu emtianın -------- adresinden -----------adresine taşınmak üzere davalı şirkete teslim edildiğinin ancak emtianın ilgili adrese teslim edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça emtianın kendilerince alınmadığının savunulduğu, dosya kapsamına sunulan hava manifestosunda ----- ---- taşımasına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, ---- herhangi bir imzanın bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen fatura ile ------ bilgileri örtüşmekte ise de, dosyada herhangi bir hava yük senedi bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan mail yazışmalarından anlaşıldığı üzere, dava konusu emtianın önce dava dışı bir firmaya davalı yanın İsveç'teki kuruluşuna teslim edilmek üzere verildiği, dava dışı üçüncü firma tarafından emtianın davalı yana teslim edildiğinin belirtildiği, ancak davalı tarafça emtianın kendilerine teslim edilmediğinin savunulduğu, dosya kapsamında dava konusu emtianın davalı yana teslim edildiğine dair başkaca herhangi bir yazılı delilin bulunmadığı, bu hali ile dava konusu emtianın davalı yana teslim edilmiş olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla; davacı yanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 780,80.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 700,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 6.623,07.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde---------- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/01/2022