BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/158 Esas 2022/41 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/158 Esas - 2022/41
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/158 Esas
KARAR NO : 2022/41

HAKİM : ...
KATİP :....

DAVACI : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ...'a ait olan taş ocağına ortak olmak amacıyla takriben 2017 yılında müvekkilimle irtibata geçtiğini ve davacı ile yapmış oldukları ve davacıda bir sureti bulunmayan bila tarihli sözleşme ile taş ocağına % 40 oranında ortak olmak için sözleşme imzaladıklarını, davalının bu sözleşme gereğince davacıya o tarihte ortaklık payına karşılık olarak 450.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalının taş ocağının resmi olarak hisse devrini bir süre sonra alacağını belirttiğini, hisse devir tarihine kadar da ödeyeceği ortaklık payına ilişkin olarak teminat olarak davacı ...'dan taş ocağına ait hissesinin bedelinin ne kadar olacağı kesin olmadığı gerekçesi ile açık bono imzalamasını istediğini, davacının, davalının bu teklifini işletmesini büyütmek istediği için kabul ettiğini, davalının, davacı ...'ın eşi ... ve oğlu ...'ın da senedi kefil olarak imzalamalarını istediğini, davalının talebi üzerine davacı ...’ın teminat olarak alacaklısı, bedeli, keşide yeri ve tarihi, vade tarihi bulunmayan boş bonoyu imzalayarak davalıya verdiğini, ayrıca söz konusu bonoyu davalı ile birlikte %10 oranında taş ocağına ortak olacağını beyan eden, davalı aracılığı ile davacıların tanıdığı ... isimli şahsın da imzaladığını, söz konusu sözleşme imzalandıktan ve teminat olarak dava konusu boş bono davalıya teslim edildikten sonra davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra davacıların, davalı ve oğlu hakkında Fetö/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeliğinden işlem yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine davalının, hakkında Fetö/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeliğinden işlem yapıldığını bu nedenle taş ocağındaki hisseyi ileri bir tarihte üzerine almak istediğini, bu nedenle de teminat olarak bono aldığını ancak devam eden soruşturma ve kovuşturmalar nedeniyle ödeme yapamayacağını söylediğini, davacı ...’ın davalı ile yapmayı düşündüğü ortaklık nedeniyle hakkında yapılan asılsız ihbar neticesinde Fetö/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeliğinden soruşturma geçirdiğini ve davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının defaatle davalıdan söz konusu senedin ve sözleşmenin tarafına verilmesini istediğini, davalının sözleşmeyi ve dava konusu bonoyu geri vereceğini beyan etmesine rağmen bu güne kadar sözleşmeyi ve dava konusu açık bonoyu iade etmediğini, davacıların davaya konu boş bono nedeni ile davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu boş bononun davalı tarafından çok yüksek bedellerle doldurulup kendi adına veya başka şahıslar adına icra takibine konulma ihtimali bulunduğundan müvekkillerimin dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmede, davalının taraf olmadığını, sadece sözleşmede şahit sıfatıyla imzasının yer aldığını, davalının dava dilekçesinde bahsi geçen bononun lehtarı da olmadığını, davacıların basit bir iddiadan fazlası olmayan ve iddiasını ispatlayacak hiçbir delil, dava dilekçesinin ekinde sunmadıklarını, davacıların mesnetsiz, yersiz hukuka aykırı davası öncelikle husumet yönünden, aksi takdirde ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın 12/10/2021 tarihli ön inceleme duuşmasında işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2 Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 341,55 TL'nin mahsubu ile artan 260,85TL harcın talep halinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan herhangi bir harç ve yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/01/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır


Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.