MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile ... 26.İcra Müdürlüğü"nün 2014/641 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu-davalının süresi içerisinde borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" ile ...Turizm ve Tic. A.Ş"ye ait işyerinde klimaların elektrik voltaj/gerilim dalgalanması nedeni ile hasar gördüğünü, aynı hasarda, otel olarak kullanılan işyerinde bir çok patlak aydınlatma ampulü olduğunu, poliçe gereği %10 muafiyet uygulandıktan sonra 8.619,00 TL teminatın sigortalının banka hesabına ödendiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkili sigortalı işyerinin kusurunun bulunmadığını, kazada ortaya çıkan 8.619,00 TL"lik tazminatın ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizlerinin tediyesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itirazla durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Öncelikle usül yönünden zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini; davalının kusuru olmadığından, arızanın ve hasarın davalının kusurundan kaynaklanmadığından davalıdan isteyemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine; karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.