BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/928 Esas 2022/28 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/928 Esas
KARAR NO : 2022/28

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ....... Sigorta A.Ş. tarafından ....... numaralı Nakliyat Emtia Abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı ...... Kalıp San. Ve Tic. A.Ş. ‘ ye ait ‘’gaz sayacı aksalmları’’ cinsi emtiaların, davalı sorumluluğunda, ...... plakalı TIR ile İstanbul’dan Reims-Fransa’ya nakliyesi esnasında emtiaların hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince toplam 27.283,00 TL sigortalı zararı, müvekkil şirket ....... Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalı ....… firma
sı banka hesabına 09.05.2019 tarihinde tazminat açıklaması ile ödendiğini, TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu, ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan ....... Sigorta A.Ş.’ nin, TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı talebiyle ...... Taşımacılık Uluslararası Nakliyat Lojistik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti’ ye, dosyada delil olarak sunulan navlun faturalarına istinaden ...... NAKLİYECİ sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açılmış; ....... Sigorta A.Ş.’ nin davalıdan olan 28.333,40 TL alacağına ilişkin T.C. Büyükçekmece ...... İcra Md. ...... sayılı dosyasına vaki İtirazın İptali ve Takibin Devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı taraf vekili tarafından davanın yurtdışında bulunan dava dışı yabancı firmaya ihbarı talebinde bulunulmuş, ihbarın yapılabilmesi için dava dilekçesi, ihbar dilekçesi ve bilirkişi raporunu tebliği gerektiğinden bu evrakların tercüme ettirilerek dosyaya sunması konusunda davalı vekiline kesin süre verilmesine rağmen tercüme evrakları sunulmadığından dava söz konusu firmaya ihbar edilememiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmee ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 27.283,00 TL asıl alacak ve tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Dava dosyasında uluslararasıtaşımacılık açısından yapılan incelemede emtianın hasarlı hale gelecek biçimde taşınmasında davalı ..... Taşımacılık Ulusl.Nakl.Loj.Hiz.Tic.Ltd.Şti’nin sorumluluğu bulunduğu ve dava konusu ....... aksamlarının toplam hasar bedelinin 27.283,00 TL olduğu, davalı tarafa %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı taraf bu bedelin tamamından sorumlu olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava sigorta şirketi tarafından; nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan dava dışı sigortalıya ait gaz sayacı aksamları cinsli emtiaların davalının sorumluluğundaki ...... plakalı tır ile İstanbul'dan Fransa'ya nakliyesi sırasında emtiaların hasara uğraması nedeni ile dava dışı sigortalıya yapılan 27.283,00 TL hasar bedeli ödemesinin ve ödeme tarihinden itibaren işletilmiş ticari faizinin davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davalı HMK'nun 128.maddesi uyarınca münkir addolunmuştur.
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.
Davacı tarafça dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller (sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ekspertiz raporu, taşımaya ilişkin fatura ve belgeler, hasar fotoğrafları vs.) toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bir makine mühendisi, bir taşıma-lojistik uzmanı ve bir sigorta bilirkişisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden 21/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmış, sunulan raporda özetle; davalı taşıyıcının emtianın hasar görmesinde % 100 kusurlu bulunduğu, eksper raporunda toplam hasar bedelinin 27.283,00 TL olarak tespit edildiği, rapor ve dosyadaki verilere göre tespit edilen hasar bedelinin uygun olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmamakla bilirkişi raporunun davacı tarafça usulü kazanılmış hak doğurduğu kanaatine varılmış ve gerek raporun gerekli teknik değerlendirmeleri içermesi ve gerekse davalı tarafın rapora karşı itiraz dilekçesi sunmaması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delililer karşısında, davalı tarafça yapılan taşımada dava konusu emtiaların hasar görmesinde davalı taşıyıcının % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı tarafça dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin kadri maruf olduğunun teknik bilirkişi raporu ile saptandığı, taşımanın uluslararası taşıma olması nedeni ile CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiği, ancak davalı tarafça itirazda bulunulmayan bilirkişi raporunun davacı taraf yönünden usulü müktesep hak oluşturması nedeni ile bilirkişi raporuna itibarla davacı tarafın dava dışı sigortalıya yaptığı hasar ödemesini davalıdan rücuan talep edebileceği, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında (09/05/2019 ila 11/10/2019) işlemiş ticari avans faizi (% 18,5) miktarının davacı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faizin üzerinde olduğu, işbu nedenle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak dava konusu alacağın miktarı, ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davalının kusur durumu yönünden mahkememizce alına teknik bilirkişi raporuna istinaden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olduğundan alacağın likit olmadığı ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.935,45.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 342,20.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 141,67.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 342,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.990,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip .....
¸e-imzalıdır


Hakim .....
¸e-imzalıdır