MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 02/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 07/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yapılan yol yapım çalışması esnasında gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan toprak kayması sonucunda taşınmazının ve üzerindeki ağaçların zarar gördüğünü iddia ederek zararının tazminini talep etmiştir.
Dahili Davalı ..., yargı yolu yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı .... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kabulü ile idarenin verdiği zarar ile taşınmazın eski hale getirme masraflarının taşınmazın bedelinden daha fazla olması gerekçesiyle taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.
Dahili Davalı ... bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı idare tarafından yol yapım çalışması sonucu maddi zarar oluştuğu iddia edilmiştir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. Anlatılan olay doğrultusunda davalının hizmet kusuruna dayanılarak tazminat istendiği anlaşılmaktadır. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.
Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.